פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6676/10 דוד שרוט נ. יוסף וינר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · החזרת תיק לבית המשפט קמא לבירור תביעה שכנגדערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קבע כי יש לבחון את טענות התביעה שכנגד בגין בנייה ללא היתר ומניעת שימוש בשירותים וסגירת חלון. נקבע שאין להכריע בשאלת הבעלות בשלב זה. התיק הוחזר לבית המשפט קמא ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערת תבעה פיצויים בטענה שהמשיב בנה בחצר ללא היתר, מנע שימוש בשירותים וסגר חלון. בית המשפט קמא דחה את התביעה שכנגד בנימוק שהנזקים לא הוכחו. המשיב טען כי ניתן לו היתר בנייה שלא הוצג. ניסיון הפשרה לא צלח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבירור טענות התביעה שכנגד בגין בנייה ללא היתר בחצר ופגיעה בשירותים ובחלון?
  2. 2.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט קמא לבירור הטענות ללא הכרעה בשאלת הבעלות?

הלכות

  1. 1

    יש מקום לבירור טענות התביעה שכנגד בבית המשפט קמא, מבלי לקבוע מסמרות בשאלת הבעלות בערעור הראשי.

    ״לדעתנו על בית המשפט לבדוק את הטענות בתביעה שכנגד, מבלי שניטע מסמרות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעה שכנגד
  • פיצויים
  • בעלות
  • פשרה
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6676/10

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

דוד שרוט

נ ג ד

המשיבים:

1. יוסף וינר

2. מאיר אלקיים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.12 בת"א4074/05 שניתן על-ידי השופט אזולאי

תאריך הישיבה:

כ"א בתמוז התשע"ב

(11.7.12)

בשם המערער:

עו"ד ויקי גורדין

בשם המשיב 1:

בעצמו

פסק-דין

ניסינו לפשר בין הצדדים אך לצערנו לא צלחה דרכנו. כיום המחלוקת המרכזית בין הצדדים היא לטעמנו התביעה שכנגד – בגין בניה שבנה המשיב בחצר ללא היתר תוך מניעת שימוש בשירותים ותוך סגירת חלון, באופן המצדיק לשיטת המערערת מתן פיצויים. בית המשפט קמא דחה זאת בנימוק כי הנזקים לא הוכחו. המשיב גם טוען כי ניתן לו אשתקד היתר בניה, שאותו לא הציג. לדעתנו על בית המשפט לבדוק את הטענות בתביעה שכנגד, מבלי שניטע מסמרות. נציין, כי בעקבות דברים של באת כוח המערער בפנינו הצענו כי ייפתח החלון שנסגר וכי יינתן למערער שימוש בחדר השירותים. הצעתנו לא צלחה, אף שלכאורה הסכים לה המשיב, שכן לדעת המערער - במחשבה שניה כנראה - אין שימוש מעשי בחלון הפונה לשטח המנוצל כיום כמשרד בעקבות בניה לא חוקית. גם בכך יש מקום לבירור. התרשמותנו היא כי ככל שיוסדר נושא זה, לא יהא לכאורה עוד צורך לדון בנושא הבעלות, והכרעת בית המשפט קמא תוכל לעמוד על כנה, אם כי נציין שהתקשינו להתמצא בת/1 (התיק ממשרדו של עו"ד יניר), וישנן טענות לגבי קבילותו ולמצער משקלו. ואולם, איננו נוטעים מסמרות באשר לערעור ה"ראשי" באשר לבעלות, כדי לאפשר למצות את הערעור שכנגד, וטענות הצדדים שמורות. נשוב ונאמר כי אין טוב מפשרה בתיק זה. התיק מוחזר איפוא לבית המשפט קמא לפי האמור ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א

בתמוז תשע"ב (11.7.12).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 1172/13דוד שרוט נ. יוסי וינרפסק-דין

הלכות

  1. 1יש מקום לבירור טענות התביעה שכנגד בבית המשפט קמא, מבלי לקבוע מסמרות בשאלת הבעלות בערעור הראשי.