פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6678/19 חברת א צודקביץ בע"מ נ. לשכת המסחר תל אביב יפו

ניתן ביום
הרכב
ענת ברון,יוסף אלרון,עופר גרוסקופף
בתיק
מסמך 5 מתוך 5
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"א 6678/19 חברת א צודקביץ בע"מ נ' לשכת המסחר תל אביב יפו (5.11.2020) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%90-6678-19

בקצרה

תובענות ייצוגיות · סמכות ייחודית של בית הדין לעבודה בתובענה ייצוגית בנושא הסכמים קיבוצייםערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסילק על הסף בקשה לאישור תובענה ייצוגית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערות הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית שסולקה על ידי בית המשפט המחוזי. בא-כוח המערערות הודיע שאינו עומד על הערעור, בשל הסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה לדון במחלוקת לפי סעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים. בית המשפט העליון דחה את הערעור ולא עשה צו להוצאות, והותיר לצדדים את הטענות בדבר האפשרות לנהל תובענה ייצוגית בבית הדין לעבודה.

העובדות: המערערות הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית. בית המשפט המחוזי סילק את הבקשה על הסף. בא-כוח המערערות הודיע, לאחר התייעצות עם מרשותיו, כי אינו עומד על הערעור.

העובדות

המערערות הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית. בית המשפט המחוזי סילק את הבקשה על הסף. בא-כוח המערערות הודיע, לאחר התייעצות עם מרשותיו, כי אינו עומד על הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לדון במחלוקת לפי סעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים נתונה לבית הדין לעבודה באופן ייחודי?
  2. 2.האם נכון היה לסלק על הסף בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה מחלוקת לפי חוק הסכמים קיבוציים?

הלכות

  1. 1

    הסמכות הייחודית לדון במחלוקת לפי סעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים נתונה לבית הדין לעבודה, ולכן סילוק הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הסף היה נכון.

    ״זאת משעה שהסמכות הייחודית לדון במחלוקת הנטועה בסעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים התשי"ז-1957 נתונה מתוקף סעיף 33 ז(ב) לחוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • סמכות ייחודית
  • בית הדין לעבודה
  • הסכמים קיבוציים
  • סעיף 33 ז
  • ערעור
  • נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6678/19

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערות:

1. חברת א צודקביץ בע"מ

2. אלון א. חלפים בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

לשכת המסחר תל אביב-יפו

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד השופטת

צ' צפת

)

מיום 10.7.2019 ב-ת"צ

12504-05-18

תאריך הישיבה:

י"ח בחשון התשפ"א

(5.11.2020)

בשם המערערות:

עו"ד זיו איזנר; עו"ד חוסאם

חוסיין

בשם המשיבה:

עו"ד מעיין ויס לוי; עו"ד

רפי הולין

פסק-דין

שמענו את טיעוני בא-כוח המערערות, ולאחר התייעצות עם מרשותיו קיבל את המלצתנו והודיע שאיננו עומד על הערעור. זאת משעה שהסמכות הייחודית לדון במחלוקת הנטועה בסעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים התשי"ז-1957 נתונה מתוקף סעיף 33 ז(ב) לחוק, לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. ומשכך, בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוק הבקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף. איננו נוקטים עמדה ביחס לשאלה אם ניתן לנהל תובענה ייצוגית בנושא בבית הדין לעבודה, ובעניין זה הטענות שמורות לצדדים לרבות לעניין הפריט הרלוונטי אם בכלל בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. זאת ככל שהמערערות יבקשו לנקוט בהליך ייצוגי בבית הדין לעבודה.

הערעור נדחה אפוא, ובנסיבות איננו עושים צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ח בחשון התשפ"א (5.11.2020).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

_________________________

19066780_G09.docx

זפ

מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ;

אתר אינטרנט,

http://supreme.court.gov.i

l

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסמכות הייחודית לדון במחלוקת לפי סעיף 33 ז(א) לחוק הסכמים קיבוציים נתונה לבית הדין לעבודה, ולכן סילוק הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הסף היה נכון.