פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6703/15 - ו'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
סמיח דבאח
2. סמיר דבאח
3. מוחמד דבאח
נ ג ד
המשיבים:
1.
מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
2. יורשי המנוח מוחי אלדין קאסם אחמד דבאח ז"ל
3. יורשי המנוח כמאל דבאח ז"ל
4. עלי דבאח
5. מחמד דבאח
6. חוסין דבאח
7. חסן דבאח
8. מחי אלדין דבאח
9. פאטמה דבאח
10. יורשי המנוח יחיא ז"ל
11. חאלד דבאח
12. גמאל דבאח
13. סמיח דבאח
14. קותר דבאח
15. סלאם דבאח
16. סלוא דבאח
17. לילה דבאח
18. מוחמד מחי אלדין קאסם אחמד דבאח
19. יורשי המנוח סאלח קאסם אחמד דבאח ז"ל
20. יורשי המנוח עאטף דבאח ז"ל
21. זיאד דבאח
22. עמאד דבאח
23. אנואר דבאח
24. סאלח דבאח
25. אוסמא דבאח
26. גמאל דבאח
27. (יאמין) אמין דבאח
28. יורשי המנוח סביח דבאח ז"ל
29. סאלח דבאח
30. אחמד דבאח
31. מחמד דבאח
32. מוחלס דבאח
33. סאהר דבאח
34. נסר דבאח
35. סאמר דבאח
36. יורשי המנוח קאסם דבאח ז"ל
37. יסאר דבאח
38. סאלח דבאח
39. יורש המנוח אחמד קאסם אחמד דבאח ז"ל
40. מועין דבאח
בקשה להוצאת מוצגים
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבה 1 כי אורה על הוצאתם של שלושה מוצגים מתוך תיק המוצגים שהוגש על ידי המערערים, וכן על מחיקת הסעיפים המתייחסים למוצגים אלה בסיכומי המערערים. שלושת המוצגים אשר הוצאתם מתבקשת הינם צווי ירושה ומסמכים נוספים שעניינם זהות היורשים של בני משפחה מסוימים של המערערים, הם התובעים בערכאה הדיונית (מוצגים י"ג, ט"ו וט"ז, להלן: המוצגים ) .
המערערים מתנגדים לבקשה.
כידוע, הכלל הוא כי בתיק המוצגים המוגש לערכאת הערעור רשאי בעל דין לכלול מסמכים אשר התקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית, או לחילופין התקבלו כראיה על פי החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור ( תקנות 437(א)
ו- 457(א)
ל תקנות סדר הדין האזרחי ,
התשמ"ד-1984; ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986)).
בענייננו, אין למעשה מחלוקת כי המוצגים לא הוגשו כראיה לבית המשפט המחוזי. הדברים עולים בבירור אף מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר ציין את אי הגשת צווי הירושה כראיות כאחד הנימוקים לדחיית טענות המערערים (פיסקה 31 לפסק הדין). חרף האמור, לטענת המערערים הם רשאים היו לצרף את המוצגים לתיק המוצגים אשר הוגש לבית משפט זה. כך, מן הטעם שסוגית זהות היורשים לא הייתה נתונה במחלוקת בין בעלי הדין בערכאה הדיונית ועל כן, כך במשתמע, כלל לא היה צורך להגיש את המוצגים כראיות. לשיטת המערערים, בנסיבות מעין אלה יש לומר כי צירוף המוצגים מהווה "צירוף טכני" בלבד, ואין בו משום ניסיון להוכחת עובדות חדשות בגדר ערכאת הערעור.
אין בידי לקבל את הטענה האמורה, ואסביר: ככל שהמערערים מבקשים לטעון כי שאלת זהות היורשים לא עמדה במחלוקת בין הצדדים בהליך דלמטה, ולפיכך מחויב היה בית המשפט המחוזי להתבסס על התשתית העובדתית המוסכמת בבואו להכריע בתובענה - הרי שמדובר בטענה דיונית אשר מקומה בכתבי הטענות בערעור ואשר אינה קשורה לסוגית צירוף המוצגים. ואולם בין אם דינה של טענה זו להתקבל ובין אם לאו (ואיני מביע כל עמדה בעניין), אין בה כדי לאפשר חריגה מן הכלל הרגיל שלפיו הגשת ראיות לראשונה בערכאת הערעור לצורך הוכחת עניין שבעובדה, ללא קבלת רשות - אסורה. ודוק: בענייננו לא יכול להיות ספק כי התכלית העומדת בבסיס צירוף המוצגים הינה הוכחת עניין שבעובדה (הוכחת זהות היורשים).
המערערים לא היו רשאים, איפוא, לצרף את המוצגים לתיק המוצגים מטעמם, וממילא אף לא היו רשאים להפנות למוצגים בסיכומיהם (ראו הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). לא נעלמה מעיניי בקשתם החלופית של המערערים "להתיר את הגשת המוצגים", ואולם אין מקום להיעתר לבקשה במסגרת דיונית זו. ככל שהמערערים מעוניינים בקבלת רשות להגשת המוצגים כראיות בשלב הערעור, עליהם להגיש בקשה סדורה להוספת ראיות וזאת ללא צירוף המוצגים עצמם ובהתאם ליתר ההוראות החלות בעניין (וראו הנחיה 7(ב) להנחיות הנשיאה הנזכרות לעיל). בקשה שכזו תידון, כמקובל, על ידי ההרכב הדן בערעור עצמו , וזאת במועד הדיון .
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת. המזכירות תשיב למערערים את הסיכומים ואת תיק המוצגים מטעמם והם יגישו, תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו, סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן בהתאם לאמור לעיל. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ לטובת המשיבה 1.
ניתנה היום, ז' בסיון
התשע"ו (13.6.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם