פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6732/18
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש והמשיב שכנגד:
רפאל שדות
נ ג ד
המשיבים
1. צבי ישעיהו שרעבי
והמבקשים שכנגד:
2. קרוליין קלוטי שרעבי
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 4752-09-15 שניתן ביום
17.6.2018 על ידי כבוד השופטת ש' רנר
בשם המבקש והמשיב שכנגד:
עו"ד אשר נוטוביץ
בשם המשיבים והמבקשים שכנגד:
עו"ד יוסף גיא מוסרי ועו"ד
מורן חביב
החלטה
בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור ובערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ש' רנר ) מיום 17.6.2018 (ת"א 4752-09-15 רפאל נ' ישעיהו ).
1.
ביום 20.11.2013 נכרת הסכם למכירת זכויות חכירה לדורות ביחידת דיור צמודת קרקע בגבעת זאב (להלן ובהתאמה: הנכס
ו ההסכם ). לטענת המבקש-המוכר, המשיבים-הקונים לא השלימו את תשלום התמורה ועל כן הפרו את ההסכם והוא זכאי לביטולו ולפיצוי המוסכם. ואילו לטענת המשיבים המבקש הוא שהפר את ההסכם ומכאן התביעה שכנגד שהגישו.
2.
בפסק דינו של בית המשפט קמא מיום 17.6.2018 נדחו התביעה והתביעה שכנגד. בית המשפט קמא לא הכריע מפורשות בדבר יתרת התמורה שטרם שולמה על ידי המשיבים על פי הסכם המכר, אך הורה על העברת 250,000 ₪ שאותם הפקידו המשיבים בקופת בית המשפט לידי המבקש – שכן סכום זה "אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים כחלק מיתרת החוב".
3.
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשו ערעור וערעור שכנגד. במסגרת הערעור עתר המבקש למתן סעד זמני, בדמות איסור דיספוזיציה על זכויות המשיבים בנכס, הרשום כיום על שמם, וזאת בהמשך לצו שניתן בבית המשפט קמא, ואשר תוקפו הוארך עד למתן הכרעה בבקשה המונחת לפניי. עוד נקבע בצו שניתן בבית המשפט קמא כי הכספים שהפקידו המשיבים בקופת בית המשפט קמא ייוותרו שם עד למתן פסק דין בערעור.
4.
נוכח הסכמתם של המשיבים למתן צו כאמור, באשר אין בדעתם למכור בטווח הזמן הקרוב את הנכס המשמש למגוריהם, ניתן בזה צו האוסר דיספוזיציה בנכס ברחוב אבני החושן 119 גבעת זאב והידוע כמגרש 201 בתיק רישום 70059992א וזאת עד להכרעה בערעור ובערעור שכנגד או עד להחלטה אחרת, לפי המוקדם. מאחר שהצו ניתן בהסכמת המשיבים, איני רואה להתנותו בהפקדת ערבות.
כל עוד יעמוד הצו על כנו, יוקפאו גם הסך של 250,000 ₪ שהפקידו המשיבים בקופת בית המשפט קמא.
לא מצאתי להיעתר לבקשת המשיבים כי המבקש יחתום על התחייבות לרישום משכנתא בגין כספים שקיבל מבנק לאומי ממנו נטלו המשיבים הלוואה לצורך רכישת הנכס. זאת, מאחר שדרישה זו מהווה שינוי של המצב הקיים להבדיל מהקפאתו. ועיקרו של דבר – מההסדר בין המשיבים לבין הבנק, שקיבל תוקף של פסק דין ביום 16.10.2017, עולה כי הבנק מודע לכך שנוכח צו איסור הדיספוזיציה בהליכים בין הצדדים, נבצר בשלב זה מהמשיבים לרשום השעבוד לזכות הבנק. מכאן, שאין חשש כי הבנק יבקש לממש את הנכס עקב אי רישום השעבוד עד להכרעה בערעור ובערעור שכנגד.
5.
אשר על כן, בקשת המבקש למתן סעד זמני לתקופת הערעור מתקבלת, ובקשת המשיבים מתקבלת בחלקה כאמור בסעיף 4 לעיל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ד' בטבת התשע"ט (12.12.2018).
ש ו פ ט