החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6741/99 ארנן יקותיאלי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · דחיית דיון בעתירה נגד שר הפניםבקשה לדחייה נוספת של שמיעת עתירה מנהלית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה נוספת של פרקליטות המדינה לדחיית שמיעת עתירה נגד שר הפנים. נקבע כי הזמן שהוקצב לצוות לבחינת הנושא היה מספיק, וכי אין מקום להשתהויות נוספות. שמיעת העתירה נקבעה לאחר פגרת בתי המשפט.

העובדות

בעתירה נדחה המשך שמיעתה לבקשת שר הפנים, וכן נקבעה הגשת הודעה משלימה של פרקליטות המדינה תוך 90 יום. לאחר מכן התבקשה דחייה נוספת של 30 ימים, בטענה כי הצוות גיבש המלצה ראשונית וכי נדרשים דיונים פנים משרדיים ודיון עם משרד האוצר. הצוות גיבש המלצה ראשונית רק בימים האחרונים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה לדחייה נוספת של שמיעת העתירה לבקשת פרקליטות המדינה?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לדחייה נוספת של שמיעת העתירה, ובית המשפט אמור להכריע בעתירות ללא השתהויות יתירות.

    ״בית-המשפט אמור למלא את חובתו ולהכריע בדין בעתירות המוגשות אליו בלא השתהויות יתירות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחייה
  • עתירה
  • פרקליטות המדינה
  • שר הפנים
  • פגרת בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6741/99

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

העותרים

:

1. ארנן יקותיאלי

2.

עם חופשי, עמותה רשומה

נגד

המשיבים

:

1. שר הפנים

2.

עיריית ירושלים

הודעה

משלימה מטעם פרקליטות המדינה מיום

6.7.2000

ובקשה מטעם העותרים מיום 18.7.2000

לשמיעה מיידית של העתירה, תגובה להודעה

המשלימה מטעם המשיב מס' 1 ובקשה לפסיקת

הוצאות

החלטה

ביום 27.3.2000 החלטנו, לבקשת שר הפנים, לדחות את המשך שמיעתה של העתירה למועד שייקבע. לבקשת הפרקליטות הוספנו והחלטנו, גם זאת לבקשת שר הפנים, כי פרקליטות המדינה תגיש תוך 90 יום הודעה משלימה, והכל כאמור באותה החלטה.

פרקליטות המדינה מבקשת עתה דחייה נוספת, בהבטיחה כי תוך 30 ימים נוספים תדווח על התפתחויות שחלו בעניין נושא הדיון.

אינני מוצא הצדק לקבל את בקשתה של פרקליטות המדינה. הזמן שהוקצב לצוות לבחון את העניין נושא הדיון, די והותר היה בו לקביעת מסקנות ואף להחלטה שייתן שר הפנים. והנה עתה שומעים אנו כי אך בימים האחרונים גיבש הצוות "המלצה ראשונית בדבר עקרונות", וכי עתה "יש צורך בקיום דיון פנים משרדי, כמו גם דיון עם משרד האוצר".

דחייה נוספת זו לא מצאתי לה הצדקה. בית-המשפט אמור למלא את חובתו ולהכריע בדין בעתירות המוגשות אליו בלא השתהויות יתירות.

מזכירות בית-המשפט מתבקשת, איפוא, לקבוע את שמיעת העתירה לדיון לאחר פגרת בתי-המשפט.

היום, י"ז בתמוז תש"ס (20.7.2000).

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

99067410. G08 /שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 6741/99

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 8914/20מועצה מקומית גוש חלב נ. עורכי דין לקידום מנהל תקיןפסק-דין
  • עע"מ 8360/08משרד הפנים נ. היברו יוניון קולג' מכון למדעי היהדותפסק-דין

הלכות

  1. 1אין הצדקה לדחייה נוספת של שמיעת העתירה, ובית המשפט אמור להכריע בעתירות ללא השתהויות יתירות.