פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6764/97 יוספה ליפשיץ נ. פ.טיברין,פרופ'

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות רפואית - פיצויים לנכהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת רשלנות רפואית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את ערעור המשיבים וקיבל את ערעור המערערת, שנפגעה מרשלנות רפואית ונותרה עם נכות של 84%. נמצא כי סכומי הפיצוי שנפסקו בדרך אומדן בגין הוצאות נסיעה, עזרת הזולת והפסד השתכרות נמוכים מדי, ולכן הוגדלו. נפסק סכום נוסף של 500,000 ש

העובדות

המערערת, ילידת 1945, נכותה בשיעור 84% בעיקרה נוירולוגית, והיא פרפלגית המוגבלת בניידותה. נכותה כוללת גם נכות נוספת של 20% בגין הפרעות בסוגרים. בית המשפט המחוזי קבע את נזקיה בדרך אומדן, וערכאת הערעור מצאה כי חלק מהסכומים נמוכים מדי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בסכומי הפיצוי שנפסקו בבית המשפט המחוזי לנפגעת רשלנות רפואית בגין אבות נזק שונים
  2. 2.האם הסכומים שנפסקו בגין הוצאות נסיעה, עזרת הזולת והפסד השתכרות היו נמוכים מדי בהתחשב בנכותה

הלכות

  1. 1

    פיצוי בדרך אומדן מותר, אך כאשר הסכומים נמוכים על פניהם בהתחשב בנכות הגבוהה ובגיל, יש מקום להתערבות ערכאת הערעור

    ״אין לבוא בטרוניה על כך שבחר בדרך זו של קביעת הפיצויים, שלא על ידי פרוט חשבוני בכל אחד מפרטי הנזק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות רפואית
  • קשר סיבתי
  • נכות
  • עזרת הזולת
  • הפסד השתכרות
  • הוצאות נסיעה
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6764/97

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערערים

:

1.

יוספה ליפשיץ

2.

מנחם ליפשיץ

נגד

המשיבים

:

1.

פרופ' פ' טיברין

2.

בית החולים סורוקה

3.

קופת חולים הכללית

ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי

בבאר שבע מיום 29.9.97

בת"א 87/92 שניתן על ידי כבוד השופט י' בנאי

תאריך הישיבה:

כג'

בסיון התשנ"ח

(

17.06.98

)

בשם

המערערים

:

עו"ד ריקי סולו

בשם

המשיבים: עו"ד ברוך יקותיאלי

פסק-דין

לאור הראיות שבאו בפני בית המשפט המחוזי, ולאחר עיון בטענות באי כוח בעלי הדין בכתב, הגענו למסקנה שאין להתערב בתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי, בדבר אחריות המשיבים לנזקי המערערת עקב רשלנות רפואית ובדבר הקשר הסיבתי בין רשלנות זו לנכות, כנזכר להלן, שנגרמה למערערת.

נכותה של המערערת, ילידת 1945, היא בשיעור 84%, בעיקרה נוירולוגית. היא הינה פרפלגית, מוגבלת בניידותה, ובגין כך נכותה היא בשיעור 80%, ונגרמה לה נכות נוספת בשיעור 20% בגין הפרעות בסוגרים.

את נזקיה של המערערת באבות הנזק השונים קבע בית המשפט המחוזי בדרך אומדן. נוכח הנתונים שבאו בפניו, אין לבוא בטרוניה על כך שבחר בדרך זו של קביעת הפיצויים, שלא על ידי פרוט חשבוני בכל אחד מפרטי הנזק. אך הסכומים שפסק בית המשפט המחוזי נראים, בכמה אבות נזק, נמוכים על פניהם, בהתחשב בנכותה הגבוהה של המערערת, בגילה וביתר העובדות הצריכות לעניין. נראה לנו, על כן, שיש להתערב בסכומים שנפסקו בכמה פרטי נזק, כמפורט להלן:

א.בגין הוצאות נסיעה וניירות מוגברת של המערערת עקב נכותה נפסק לה סכום של 50,000 ש"ח. במקום זה, בדרך אומדן זהיר, יש מקום לפסוק לה 150,000 ש"ח.

ב.בגין עזרת הזולת בעבר נפסק לה סכום של 50,000 ש"ח לעבר ו100,000- ש"ח לעתיד. סכומים אלה הינם זעומים נוכח נכותה הגבוהה, והסעד לו היא נדרשת עקב כך. במקום הסכומים שנפסקו על ידי בית המשפט, יבואו הסכומים של 200,000 ש"ח בגין עזרת הזולת בעבר (כולל ריבית מחושבת עד יום פסק הדין) ו300,000 ש"ח בגין עזרת הזולת בעתיד.

גם הפסד ההשתכרות שנפסק למערערת בגין העבר נמוך בצורה המצדיקה התערבות. במקום הסכום של 100,000 ש"ח שנפסק למערערת, יבוא הסכום של 150,000 ש"ח. נדגיש, שסכום זה נפסק בגין הפסד השתכרות משך תקופה של כ12- שנים.

ביתר פרטי הנזק לא נתערב.

התוצאה היא, שאנו דוחים את ערעור המשיבים ומקבלים את ערעור המערערת, במובן זה שעל המשיבים לשלם לה סכום של 500,000 ש"ח ליום פסק הדין בערכאה הראשונה, וזאת בנוסף למה שנפסק לה על ידי בית המשפט המחוזי. הסכום האמור ישא הפרשי הצמדה וריבית מחושבים מיום פסק הדין בבית המשפט המחוזי ועד לתשלום מלא, וכן יצטרף אליו שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% ומע"מ.

בנוסף, ישלמו המשיבים למערערים שכר טרחת עורך דין בערעור זה בסך 30,000 ש"ח ומע"מ.

ניתן היום, כג' בסיון התשנ"ח (17.6.98).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

97067640.

E05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פיצוי בדרך אומדן מותר, אך כאשר הסכומים נמוכים על פניהם בהתחשב בנכות הגבוהה ובגיל, יש מקום להתערבות ערכאת הערעור