החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6931/00 "הפול" - המאגר הישראלי לביטוחי רכב נ. רון הקהל

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · עיכוב ביצוע פסק דין בתביעת נזקי גוףבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בתקופת הערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שחייב חברות ביטוח לשלם פיצויים בגין נזקי גוף. נקבע כי הטענה בדבר קבלת גמלת נכות כללית אינה מבוססת, וכי החשש לגבייה עתידית לא נתמך בפרטים על מצבו הכלכלי של המשיב. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט המחוזי חייב את המבקשות, חברות ביטוח, לשלם למשיב פיצויים בגין נזקי גוף בסך 571,320 ש"ח בתוספות. המבקשות ערערו וביקשו לעכב את ביצוע פסק הדין, בטענה שהמשיב ממשיך לקבל גמלת נכות כללית ושקיים חשש שלא ניתן יהיה לגבות את הכספים לאחר זכייה בערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצועו של פסק דין לתשלום פיצויים בתביעת נזקי גוף בזמן הערעור?
  2. 2.האם חשש שלא ניתן יהיה לגבות מהמשיב את הכספים ששולמו לו אם יזכו המבקשות בערעור מצדיק עיכוב ביצוע?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב ביצוע הנשענת על חשש כללי לא נתמך בפרטים על מצבו הכלכלי של המשיב אינה מצדיקה עיכוב, שכן על חברות ביטוח שבכוחן להשיג פרטים כאלה חזקה שיוכלו לעשות כן.

    ״חזקה על חברות ביטוח כמו המבקשות שבכוחן להשיג פרטים כאלה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • נזקי גוף
  • פיצויים
  • הוצאות המשפט
  • הצמדה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

6931/00 - א'

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המערערים

:

1.

"הפול" - המאגר הישראלי לביטוחי רכב

2.

"אבנר" - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נגד

המשיב

:

רון

הקהל

בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל אביב-יפו בת.א. 636/95 שניתן

ביום

28.8.99 על ידי כבוד השופט א' סלטון

בשם

המבקשות-המערערות: עו"ד צבי רפפורט

בשם

המשיב: עו"ד ורוניקה ראובני

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט א' סלטון), בפסק דינו מיום 3.9.00, חייב את המבקשות לשלם למשיב בגין תביעה לפיצויים עבור נזקי גוף, סך של 571,320 ש"ח, בצירוף הוצאות המשפט, שכר טרחת עורך דין והפרשי הצמדה על כל אלה. המבקשות ערערו על פסק הדין וכן ביקשו לעכב את ביצועו. המשיב השיב על הבקשה.

2.טענתו העיקרית של בא כוח המבקשות היא כי המשיב ממשיך לקבל גמלאות נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי, גם אחרי נתינתו של פסק הדין, ששווין המהוון "בולע" את מלוא סכום פסק הדין. עוד נטען, ללא פירוט, כי "קיים חשש כבד וממשי ביותר" שאם ישולם למשיב סכום פסק הדין לא ניתן יהיה להחזירו, אחרי שיזכו המבקשות בערעורן.

3.דין הבקשה להידחות. כפי שציין בית המשפט המחוזי "הסבירות היא שהתובע יחדל לקבל קצבת נכות כללית עם סיום שיקומו, ותחילת חזרתו למעגל העבודה". בשלב זה אין מקום להרהר אחרי סברה זאת.

אשר לחשש שלא יעלה בידי המבקשות לגבות מידי המשיב את הכספים שישולמו לו אם יזכו בערעורן, הרי שלא הובאו בבקשתן פרטים מספקים בדבר מצבו הכלכלי של המשיב התומכים בטענתן. חזקה על חברות ביטוח כמו המבקשות שבכוחן להשיג פרטים כאלה.

4.הבקשה לעכב את הביצוע נדחית.

ניתנה היום, כה בחשוון תשס"א (23.11.00).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00069310.

M02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב ביצוע הנשענת על חשש כללי לא נתמך בפרטים על מצבו הכלכלי של המשיב אינה מצדיקה עיכוב, שכן על חברות ביטוח שבכוחן להשיג פרטים כאלה חזקה שיוכלו לעשות כן.