פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6943/18 יואב אביב נ. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על דחיית תביעתו לשכר מוסכם ולשכר ראוי בגין עבודתו עבור המשיבה 1. בית המשפט העליון קבע כי אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, ואימץ את פסק הדין של הערכאה הקודמת לפי תקנה 460(ב). הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער תבע שכר מוסכם ושכר ראוי בגין עבודתו עבור המשיבה 1. בית המשפט קמא דחה את רכיבי התביעה, ובהם דרישה לחודש שכירות, תמורה בגין עבודות שחורות, טענת הטעיה במו"מ, תוספת מע"מ ושכר ראוי עבור פעילות בנתיב המהיר. המערער ביקש בערעור לפתוח מחדש את כל עילות התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא שדחה את רכיבי התביעה לשכר מוסכם ולשכר ראוי

הלכות

  1. 1

    ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות, ולכן אין מקום להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת

    ״ובהינתן שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות מצאנו כי אין מקום להתערב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • שכר מוסכם
  • שכר ראוי
  • ממצאי עובדה ומהימנות
  • הוצאות
  • תקנה 460

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6943/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

יואב אביב

נ ג ד

המשיבים:

1. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

2. הראל שפירא

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 019830-03-15 שניתן ביום 06.06.2018

על ידי כבוד השופט נ' שילה

תאריך הישיבה:

י"ז בסיון התש"ף

(09.06.2020)

בשם המערער:

עו"ד אהוד גרי

בשם המשיבים:

עו"ד יואב פרוכטמן ועו"ד

אוריאן יחזקאל

פסק-דין

1.

עניינה של התביעה נושא הערעור, הוא דרישתו של המערער לשכר מוסכם ולשכר ראוי בגין עבודתו עבור המשיבה 1.

2.

בית המשפט קמא בחן את כל רכיבי התביעה ודחה אותן אחת לאחת (דרישה לחודש שכירות לפי דמי שכירות מדורגים; דרישה לקבלת תמורה בגין ביצוע עבודות שחורות על ידי הסינימה; הטעיה לגבי המו"מ שהתנהל עם הסינימה; טענה לתוספת מע"מ על דמי השכירות ששולמו בצירוף מע"מ; ודרישה לשכר ראוי עבור הפעילות בנתיב המהיר מעבר לפעילות עבור בית הקפה).

3.

בערעור שבפנינו מבקש המערער לפתוח שוב את כל אחת מעילות התביעה.

4.

עיינו בחומר הרב שבפנינו, ולאחר ששמענו את הצדדים ובהינתן שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות – מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו המנומק של בית המשפט קמא.

5.

אנו מאמצים אפוא את פסק הדין, לפי סמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

6.

אשר על כן, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ז בסיון התש"פ (9.6.2020), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות, ולכן אין מקום להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת