החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6946/11 אוטיליה קרפ נ. יעקב קרפ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · פסיקתא לאחר פסק דין על דרך הפשרהבקשה למתן פסיקתא לאחר פסק דין על דרך הפשרה שניתן בבית המשפט העליון

הדיון עסק בבקשה למתן פסיקתא על פסק דין על דרך הפשרה שניתן בבית המשפט העליון. המשיב טען כי הפסיקתא המוצעת משקפת את פסק הדין, והמערערות חלקו על כך. בית המשפט קבע כי הפסיקתא אינה משקפת את התוצאה האופרטיבית של פסק הדין, ולכן לא ייחתם עליה, והבקשה נדחתה עם הוצאות בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

בית המשפט העליון נתן פסק דין על דרך הפשרה בעניין חלוקת האחוזים בדירות התמורה בעסקת קומבינציה במקרקעין. המשיב עתר למתן פסיקתא על בסיס פסק הדין. המערערות התנגדו וטענו כי הפסיקתא אינה משקפת את פסק הדין, וכי הטבלה והפסקאות 5 ו-6 בה אינן תואמות אותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לחתום על פסיקתא המצורפת לבקשה כשאינה משקפת את התוצאה האופרטיבית של פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    פסיקתא תיחתם רק אם היא משקפת את התוצאה האופרטיבית של פסק הדין ללא שינוי, גריעה או תוספת.

    ״משלא ניתן לומר כי הפסיקתה המוצעת מהווה שיקוף של התוצאה האופרטיבית של פסק-הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין על דרך הפשרה
  • עסקת קומבינציה
  • עסקת נאמנות
  • תוצאה אופרטיבית
  • חלוקת האחוזים בדירות התמורה
  • המתנגדות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

6946/11 - ז'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

1. אוטיליה קרפ

2. הילה קרפ

3. שרה קרפ

נ ג ד

המשיב:

יעקב קרפ

בקשה למתן פסיקתה

החלטה

ביום 11.6.2013 ניתן בבית משפט זה פסק-דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 לעניין "חלוקת האחוזים בדירות התמורה שיתקבלו בעסקת הקומבינציה" במקרקעין נשוא ההליך. עוד נקבע כי פסק הדין "יבוא חלף פסק דינו של בית משפט קמא".

בבקשה שבפניי ובהמשך לפסק-הדין עותר המשיב למתן פסיקתה.

עיון בפסק הדין ובתגובת המערערות - המתנגדות לבקשה - מלמד כי הצדק עם המערערות כי לא ניתן לומר שהפסיקתה אשר צורפה לבקשה מהווה שיקוף של פסק הדין. בפסקה 1 לפסיקתה נאמר כי בין הצדדים נערכה עסקת נאמנות, וכפי שציינו המערערות בפסק הדין אין כל התייחסות לעניין זה. אשר לטבלה המהווה חלק מן הפסיקתה והמתיימרת לשקף את תיקון רישום המקרקעין כפועל יוצא של פסק הדין (פסקה 4 לפסיקתה), הרי שהמערערות חולקות על הטבלה שהוצגה ועל יסוד פסק הדין או החומר שבפניי אין בידי לקבוע כי חלוקת המקרקעין המוצעת על ידי המשיב, ואשר עליה חולקות המערערות, אכן משקפת את האמור בפסק הדין (ויצוין כי הבקשה לא נתמכה במסמכים כלשהם המבהירים את קפיצת הדרך בין פסק הדין לפסיקתה המוצעת). גם האמור בפסקאות 5 ו-6 לפסיקתה אינו מהווה שיקוף של האמור בפסק-הדין.

אשר על כן, ומשלא ניתן לומר כי הפסיקתה המוצעת מהווה שיקוף של התוצאה האופרטיבית של פסק-הדין "ללא שינוי, גריעה או תוספת" (רע"א 426/09 סאלח נ' חברת אזהר, חברה לפיתוח נכסים , פסקה 14 (20.7.2009)), אין מקום לחתום על הפסיקתה המצורפת לבקשה.

הבקשה נדחית, אפוא. המשיב יישא בהוצאות המערערות בסך של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, י"א בכסלו תשע"ד (14.11.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1פסיקתא תיחתם רק אם היא משקפת את התוצאה האופרטיבית של פסק הדין ללא שינוי, גריעה או תוספת.