פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6952/20 שרה דנא נ. קניון קרית הממשלה בבאר שבע

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הליכי בוררות ופשיטת רגל, סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגלערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה מי שלא הייתה צד להליך קמא, וספק אם הייתה לה זכות עמידה. לנוכח הליכי הבוברות ותביעה שכנגד ובהינתן סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל, נקבע כי צדק בית המשפט קמא. בית המשפט אימץ את פסק דינו לפי תקנה 460(ב) והטיל על המערערת הוצאות בסך 15,000 ₪.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא, כשלא הייתה צד להליך שם. בהליך נדונה גם תביעה שכנגד של המשיבה 1 במסגרת הליכי בוררות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וחייב את המערערת בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה למערערת זכות עמידה להגשת ערעור כשלא הייתה צד להליך בבית המשפט קמא?
  2. 2.האם צדק בית המשפט קמא בפסק דינו לנוכח הליכי הבוררות ותביעה שכנגד, ובהינתן סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל?

הלכות

  1. 1

    ספק אם למערערת הייתה זכות עמידה להגשת ערעור כשלא הייתה צד להליך, אך אין צורך להכריע בכך לנוכח הליכי הבוררות ותקנות הדין.

    ״ספק אם בענייננו היה למערערת מעמד להגשת הערעור דנן, בהינתן שלא הייתה צד להליך בבית משפט קמא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בוררות
  • תביעה שכנגד
  • פשיטת רגל
  • סעיף 74
  • תקנה 460(ב)
  • נדחה
  • שכ"ט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6952/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ש' שוחט

המערערת:

שרה דנא

נ ג ד

המשיבים:

1. קניון קרית הממשלה בבאר שבע

2. עו"ד אהוד ערב

3. כונס הנכסים הרשמי

4. רשות המיסים

5. המוסד לביטוח לאומי

ערעור על החלטת בית

המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) בפר"ק 25053-02-12 מיום

25.8.2020

תאריך הישיבה:

כ"ד באדר ב התשפ"ב

(27.03.2022)

בשם המערערת:

עו"ד מור יוסף יצחק

בשם משיבה 1:

עו"ד

ישראל (ששי) מנחם; עו"ד לירון פרבר

בשם משיב 2:

בעצמו

בשם משיב 3:

עו"ד רועי נירון

פסק-דין

1.

ספק אם בענייננו היה למערערת מעמד להגשת הערעור דנן, בהינתן שלא הייתה צד להליך בבית משפט קמא. אך איננו נדרשים לשאלה זו, באשר לגופם של דברים, לנוכח הליכי הבוררות שהתנהלו, בהם נדונה גם התביעה שכנגד של המשיבה 1 ובהינתן הוראת סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש, התש"ם 1980) – צדק בית המשפט בפסק-דינו.

2.

משכך, לא נדרשנו איפוא לתשובת המשיבים ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (תקנה 148(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).

3.

אשר על-כן, הערעור נדחה.

המערערת תישא בשכ"ט המשיבה 1 בסך 7,000 ₪ ובשכ"ט המשיבים 3-2 בסך 4,000 ₪ כל אחד (סה"כ 15,000 ₪).

ניתן היום, כ"ד באדר ב

התשפ"ב (27.3.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ספק אם למערערת הייתה זכות עמידה להגשת ערעור כשלא הייתה צד להליך, אך אין צורך להכריע בכך לנוכח הליכי הבוררות ותקנות הדין.