החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6963/14מקור הוד ייצור ושיווק בע"מ נ. חיים וטורי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
חדלות פירעון · עיכוב הליכים נגד חייב בפירוק ובפשיטת רגלערעור אזרחי שהליכיו נבחנים לאור צו פירוק של משיבה ופשיטת רגל של משיב

לאחר שנודע לבית המשפט על מתן צו פירוק למשיבה 4 ועל הכרזת המשיב 1 כפושט רגל, נקבע כי לא ניתן להמשיך בהליך נגדם ללא אישור המוסמך. בא-כוח המערערים נדרש לשקול אם להסיר אותם מההליך או לפנות לבתי המשפט לקבלת האישורים. נקבע מועד של 30 ימים להגשת הודעת עדכון.

העובדות

ניתן צו לפירוקה של אחת המשיבות ביום 10.1.2016. אחד המשיבים הוכרז כפושט רגל ומונה לו נאמן לנכסיו. בא-כוח המערערים לא פנה לבית המשפט המחוזי לקבלת אישור להמשך ההליכים נגד המשיבים הללו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להמשיך בהליך ערעור נגד משיבה שניתן לגביה צו פירוק ללא אישור בית המשפט שלפירוק?
  2. 2.האם ניתן להמשיך בהליך נגד משיב שהוכרז כפושט רגל ללא אישור לקיום ההליך?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן לנהל הליך נגד חברה שניתן לגביה צו פירוק, אלא אם יאשר זאת בית המשפט שלפירוק.

    ״משכך, לא ניתן לנהל את ההליך שלפנינו נגד המשיבה 4, אלא אם יאשר זאת בית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    גם נגד משיב שהוכרז כפושט רגל נדרש אישור להמשך ההליך, וידיעת הנאמן על ההליך ומעורבותו בו אינן מספיקות.

    ״הבהרנו לבא-כוח המערערים כי לא יהיה מנוס מהשגת האישור אף בהתייחס למשיב 1.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צו פירוק
  • פושט רגל
  • נאמן
  • בית המשפט שלפירוק
  • המשך ההליכים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

6963/14

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט נ' סולברג

המערערים:

1. מקור הוד ייצור ושיווק בע"מ

2. מקור הוד בע"מ קבלן מורשה לשיווק פטמי הודים

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. חיים וטורי

2. הוד המשק בע"מ

3. גבריאל רבי

4. הוד נהדר בע"מ

5. אבו סיאם חאלד

6. אלגור ע.ב הובלות ויזמות בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 10.08.2014 בת"א

22628-09-10 שניתן על ידי כבוד השופט דניאל פיש

תאריך הישיבה:

ד' בשבט תשע"ו

(14.1.16)

בשם המערערים:

עו"ד מאור לאליאן

בשם המשיבים 2-1:

חיים וטורי

בשם המשיבים 5-3:

עו"ד מוסטפא חידר

בשם המשיבה 6:

עו"ד זוהר שולי

החלטה

1.

בפתח הדיון שלפנינו למדנו מעו"ד מוסטפא חידר כי ביום 10.1.2016 ניתן צו לפירוקה של המשיבה 4. משכך, לא ניתן לנהל את ההליך שלפנינו נגד המשיבה 4, אלא אם יאשר זאת בית המשפט שלפירוק.

2.

באשר למשיב 1 – מר חיים וטורי – שהוכרז כפושט רגל ומונה נאמן לנכסיו; בא-כוח המערערים, עו"ד מאור לאליאן, טען לפנינו כי הוא לא פנה בבקשה לאישור המשך ההליכים נגד המשיב 1 לבית המשפט המחוזי, משסבר בתום לב כי העובדה שהנאמן ידע על ההליך ואף היה מעורב בו במידה רבה, והעובדה שבית המשפט המחוזי המשיך בהליך אף לאחר ההכרזה – די בהם. הבהרנו לבא-כוח המערערים כי לא יהיה מנוס מהשגת האישור אף בהתייחס למשיב 1.

3.

בא-כוח המערערים ישקול אם נוכח האמור לעיל בכוונתו להסיר את המשיבים 1 ו-4 מההליך דנן, או שמא לפנות לבתי המשפט המוסמכים לשם קבלת האישורים הנדרשים להמשך ההליכים בעניינם.

4.

בא-כוח המערערים יגיש הודעת עדכון באשר לכוונותיו בתוך 30 ימים. עם קבלת ההודעה ובהתחשב באמור בה, יוחלט באשר להמשך הטיפול בערעור.

ניתנה היום, ד' בשבט התשע"ו (14.1.2016).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן לנהל הליך נגד חברה שניתן לגביה צו פירוק, אלא אם יאשר זאת בית המשפט שלפירוק.
  2. 2גם נגד משיב שהוכרז כפושט רגל נדרש אישור להמשך ההליך, וידיעת הנאמן על ההליך ומעורבותו בו אינן מספיקות.