פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6975/15 נקסט אינוביישן טכנולוג'י בע"מ נ. מלם מערכות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על פסק דין בתביעת קבלן משנה ונציגות חברהערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת מערערים שהביאו נציגות של חברה זרה למשיבה ונפסלו כקבלני משנה. נקבע כי הסכמת החברה הזרה להעסקתם הייתה תנאי להסכם העקרונות, וכי החברה הורתה להפסיק את ההתקשרות. לפיכך לא מצא מקום להתערב בקביעות העובדתיות והמשפטיות, ואימץ את פסק הדין לפי תקנה 460(ב). לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערים הביאו נציגות של חברה זרה למשיבה והתקשרו עמה בהסכם עקרונות. הסכמת החברה הזרה להעסקת המערערים כקבלני משנה הייתה תנאי להסכם, והחברה הורתה למשיבה להפסיק את ההתקשרות עמם. בית המשפט קמא פסק למערערים סכום המשקף רווח של כשנת עבודה ללא ניכוי הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בקביעות העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט קמא בתביעת המערערים כקבלני משנה
  2. 2.האם הסכמת החברה הזרה להעסקת המערערים כקבלן משנה הייתה תנאי להסכם העקרונות

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות והמשפטיות של הערכאה הדיונית כאשר הסכמת החברה הזרה להעסקת קבלן המשנה הייתה תנאי להסכם והחברה הורתה להפסיק את ההתקשרות

    ״איננו מוצאים מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא על קביעותיו העובדתיות והמשפטיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • קבלן משנה
  • הסכם עקרונות
  • נציגות
  • רווח
  • הוצאות
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

6975/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1.

נקסט אינוביישן טכנולוג'י בע"מ

2. דניאל מלול

3. בוריס גלעד

נ ג ד

המשיבה:

מלם מערכות בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק א 055517-10-10 שניתן ביום 02.07.2015 על ידי

כבוד השופט ע' גרוסקופף

תאריך הישיבה:

ד' בטבת התשע"ז

(02.01.2017)

בשם המערערים:

עו"ד חדוה ביטון

בשם המשיבה:

עו"ד רונן ברק

פסק-דין

1.התוצאה של פסק דינו של בית משפט קמא, ולפיה המשיבה נותרה עם "נכס" בדמות נציגות חברת MF

(מיקרו פוקוס) בישראל, בעוד המערערים מוצאים עצמם מחוץ לתמונה לאחר שהביאו ה"נכס" למשיבה על מגש של כסף – אכן מעוררת תחושת אי נוחות.

2.עם זאת, בהינתן שלא היתה מחלוקת בבית משפט קמא כי הסכמת MF (מיקרו פוקוס) להעסקת המערערים כקבלן משנה הוותה תנאי להסכם העקרונות, ובהינתן הקביעה העובדתית

של בית משפט קמא כי MF (מיקרו פוקוס) הורתה למשיבה להפסיק עמם את ההתקשרות, ובהינתן כי נפסק למערערים סכום המשקף רווח של כשנת עבודה (ללא ניכוי הוצאות המשיבה) – בהינתן כל אלה, איננו מוצאים מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא על קביעותיו העובדתיות והמשפטיות, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.אשר על כן, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' בטבת

התשע"ז (2.1.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות והמשפטיות של הערכאה הדיונית כאשר הסכמת החברה הזרה להעסקת קבלן המשנה הייתה תנאי להסכם והחברה הורתה להפסיק את ההתקשרות