פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 7017/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
י.מ.כ.א. בינוי ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עבד רב אשתייה
2. כונס הנכסים הרשמי
3. עו"ד
זאב ולדימיר רויץ - נאמן
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.11.2018 בפר"ק
44453-05-18 שנין על-ידי כבוד הנשיא א' אורנשטיין
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
הבקשה שבפני הוגדרה כ"בקשה בהולה לעיכוב הליכים" ונכתב בה כי היא נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.11.2018 (פר"ק 44453-05-18, הנשיא א' אורנשטיין ). בפסק דינו זה נתן בית המשפט המחוזי צו לפירוקה של המבקשת, חברת י.מ.כ.א בינוי ופיתוח בע"מ.
2.
הבקשה הוגשה לצד הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נטען בה כי פסק הדין ניתן ללא ידיעתה של המבקשת, וכי היו לו השלכות קשות עליה – על-פי הנטען, נמחק רישומה מפנקס הקבלנים, ואף שירות התעסוקה החל "למחוק" עובדים ממכסת העובדים המוקצית לה. על כן, כך נכתב, על בית משפט זה ליתן צו ביניים המורה להשיב את המבקשת למצב שבו היתה לפני מתן פסק הדין.
3.
בד בבד המבקשת הגישה גם בקשה לצירופם להליך של מספר בעלי דין, ובהם משרד השיכון (רשם הקבלנים) ורשות האוכלוסין וההגירה (מינהל שירות למעסיקים ולעובדים זרים) כמשיבים להליך. בקשה זו נדחתה ביחס לבעלי דין אלה ביום 1.12.2019 (הרשם ר' גולדשטיין ).
4.
בעקבות ההחלטה שבה נדחתה הבקשה לצירוף הצדדים כמפורט לעיל, הוריתי למבקשת להודיע אם היא מוסיפה לעמוד על בקשתה בשים לב לכך שזו מופנית כלפי משיבים שאינם צדדים להליך. ביום 23.12.2019 הודיעה המבקשת כי היא מוסיפה לעמוד על בקשתה.
5.
להשלמת התמונה יצוין כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד, כי עוד קודם להגשת הבקשה דנן, ביום 25.9.2019, ובלא שציינה המבקשת דבר ביחס לכך, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק דינו וכן בקשה למתן סעד זמני, שהן זהות במהותן לבקשה דנן. ביום 7.10.2019 נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו בהתייחס לכך וציין כי אף שצו הפירוק ניתן לאחר שנערכו פרסומים כדין ומבלי שהמבקשת מציינת מתי נודע לה לראשונה על הליך הפירוק ועל מתן פסק הדין ביחס אליו, הוא מורה על עיכוב פסק דינו בתנאי שהמבקשת תפקיד סך של 26,500 שקלים במלואו עד ליום 27.10.2019. המבקשת הגישה בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו, וזו נדחתה ביום 23.10.2019. ביום 19.11.2019 נתן בית המשפט המחוזי צו לחיסול החברה.
6.
דין הבקשה להידחות. זאת, בראש ובראשונה מאחר שאין כל סעד אופרטיבי שניתן להעניק מכוחה באשר היא מופנית כלפי מי שאינם צד להליך. למעשה, אף לא הובהר איזה סעד ניתן להעניק בשלב זה משניתן צו לחיסול החברה. יוער כי הבקשה אף לא כללה תשתית עובדתית מלאה ולא הבהירה די צרכה את טיבו של הסעד הגלום בה. למותר לציין כי ככל שהמבקשת מעוניינת לתקוף החלטות שניתנו על-ידי משרד השיכון, רשות האוכלוסין וההגירה או כל רשות אחרת, ומבלי לנקוט כל עמדה בעניין, פתוחה לה הדרך לנקוט בהליכים מתאימים.
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ז בכסלו התש"ף (25.12.2019).
ש ו פ ט ת