פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 7062/02
- א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המערערים:
1. שפירא
מיכאל
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פינטו אלי
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטה
זוהי בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' פלפל), מיום 27.6.02, לפיו חויבו המבקשים לשלם למשיב פיצויים בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב, ואשר הוכרה גם כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.
המבקשים הגישו בקשה דומה לבית המשפט המחוזי אשר נתקבלה בחלקה, היינו, עוכב תשלומם של 1,000,000 ₪ מסך הפיצוי הכולל שנפסק. על פסק דינו של בית משפט קמא הוגש ערעור לבית משפט זה, ויחד עמו הבקשה דנן לעיכוב תשלום הפיצוי העולה על הסכום של 2,000,000 ₪.
המבקשים, הסבורים כי סיכוייהם לזכות בערעור טובים, טענו כי במידה ולא תתקבל בקשתם לעיכוב ביצוע תסוכל מטרת הערעור, הואיל והמשיב אינו עובד ואין לו מקורות כספיים נוספים, וכתוצאה מכך יתקשו המבקשים להיפרע ממנו. מאידך, הוסיפו וטענו המבקשים, עיכוב הביצוע לא יגרום למשיב נזק לנוכח הסכום שכבר שולם לו, והעובדה שהוא מקבל קצבה חודשית מן המוסד לביטוח לאומי. המשיב מתנגד לבקשה.
3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הוא כי בית משפט לא יענה בנקל לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, וצד שזכה בו זכאי לבצעו ללא דחוי. על הצד המבקש עיכוב ביצוע מוטל איפוא נטל כבד להראות שסיכוייו להצליח בערעור גבוהים, וכי ביצועו המיידי של פסק הדין יהיה כרוך בנזק רב ובלתי הפיך, שקשה יהיה לתקנו. מצוקתו הכלכלית של המשיב, אף שהיא עניין עליו מצווה בית המשפט לתת את הדעת, אין בה לבדה כדי לשמש עילה לעיכוב ביצוע, נהפוך הוא, בנסיבות מסוימות טענה זו מהווה נימוק שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין. ובאשר לבקשה שבפני, לא שוכנעתי כי המבקשים עמדו בנטל הנדרש לשם קבלת הסעד לו עתרו, והחלטתו של בית המשפט המחוזי משקפת איזון נכון בין האינטרסים הנוגדים של בעלי הדין.
הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪.
ניתנה היום, ד'
בחשוון תשס"ג (10.10.02).
ש ו פ ט