פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7094/19 יעקב ליבוביץ' נ. המועצה המקומית זכרון יעקב

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הפקעת שטח וחניון ציבוריערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהסתיים בהסכמת הצדדים שניתנה לה תוקף של פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים שהושגה בהמלצתו, ולפיה הערעור נדחה ללא צו להוצאות וההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט קמא בוטלו. המועצה המקומית הצהירה כי מקומות החניה הפרטיים בחניון לא ימוקמו בחלק שהופקע מהמערער. בית המשפט הוסיף כי לא היה מקום לקביעה על התערבות בלתי ראויה של בא כוח המערער בחקירה הנגדית.

העובדות

המערער הגיש תובענה נגד המועצה המקומית בעניין הפקעת חלק ממגרש וחניון. הצדדים הגיעו להסכמה בהמלצת בית המשפט, לפיה ההוצאות שהושתו על המערער בערכאה הקודמת יבוטלו, והמועצה התחייבה למקם את מקומות החניה הפרטיים שלא בחלק שהופקע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל את הסכמת הצדדים שהוצגה בהמלצת בית המשפט ולתת לה תוקף של פסק דין?
  2. 2.האם יש לבטל את ההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט קמא?

הלכות

  1. 1

    הסכמת הצדדים שהוצגה בהמלצת בית המשפט מקבלת תוקף של פסק דין, והערעור נדחה ללא צו להוצאות.

    ״אנו נותנים להסכמת הצדדים דלעיל תוקף של פסק דין ומורים על דחיית הערעור ללא צו להוצאות.״
  2. 2

    לא היה מקום לקביעות בפסק הדין קמא בדבר התערבות בלתי ראויה של בא כוח המערער בחקירה הנגדית, שכן המילה שנויה במחלוקת נאמרה על ידי העד עצמו.

    ״משהשתכנענו כי המילה "אבל" נאמרה על ידי העד עצמו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הוצאות
  • המלצת בית המשפט
  • הסכמת הצדדים
  • מקומות חניה
  • המועצה המקומית
  • חקירה נגדית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7094/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

יעקב ליבוביץ'

נ ג ד

המשיבה:

המועצה המקומית זכרון יעקב

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה בת"א 061163-06-17 שניתן ביום 28.07.2019 על ידי

כבוד השופט מ' רניאל

תאריך הישיבה:

ז' באייר התשפ"א

(19.04.2021)

בשם המערער:

עו"ד אורן כץ, עו"ד אלי

הירש

בשם המשיבה:

עו"ד אורי רייכקינד

פסק-דין

1.

בהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה כלהלן:

א.

הערעור יידחה ללא צו להוצאות.

ב.

בהינתן שהתובענה שהוגשה לא הייתה מופרכת, ולאור הסוגיות שהועלו, ההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט קמא – יבוטלו.

ג.

בית המשפט חזר ורשם בפניו את הצהרת והתחייבות המועצה המקומית כי מקומות החניה הפרטיים בחניון שיוצמדו לצדדים שלישיים, ימוקמו שלא בחלק שהופקע מהמערער.

2.

אנו נותנים להסכמת הצדדים דלעיל תוקף של פסק דין ומורים על דחיית

הערעור ללא צו להוצאות.

3.

נוסיף ונעיר, כי הגענו למסקנה שלא היה מקום לאמור בסעיפים 38-37 לפסק דינו של בית המשפט קמא ככל שמשתמע מהדברים התערבות בלתי ראויה של בא כוח המערער במהלך החקירה הנגדית. זאת, משהשתכנענו כי המילה "אבל" נאמרה על ידי העד עצמו.

ניתן

היום, ז' באייר התשפ"א (19.4.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכמת הצדדים שהוצגה בהמלצת בית המשפט מקבלת תוקף של פסק דין, והערעור נדחה ללא צו להוצאות.
  2. 2לא היה מקום לקביעות בפסק הדין קמא בדבר התערבות בלתי ראויה של בא כוח המערער בחקירה הנגדית, שכן המילה שנויה במחלוקת נאמרה על ידי העד עצמו.