פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
711/14
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
עו"ד אורון גיצלטר
נ ג ד
המשיבה:
Deutsche Apotheker und Arztebank Eg
בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 25.12.2013 בע"ק 57566-07-13 שניתן על ידי
כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי
בשם המבקש:
עו"ד גיל בניאס
בשם המשיבה:
עו"ד יקיר ניידיק
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"ק 57566-07-13 (כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי ) מיום 25.12.2013 (להלן: פסק הדין ) .
2.
כמפורט בפסק הדין, המשיבה (להלן: החברה ) הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור עיקולים נגד כמה נתבעים אשר לפי סברתה מחזיקים בנכסים או בכספים השייכים לדן ישראל פלדמן וליהודית פלדמן (להלן: בני הזוג ). אחד מהם הוא המבקש שלפנינו, עורך הדין של בני הזוג (להלן: עורך הדין ). עורך הדין השיב במענה לצו העיקול כי המידע המצוי אצלו חוסה תחת חסיון עורך דין – לקוח, ועל כן אין בידו להיענות לצו. החברה טענה מנגד כי עורך הדין יִצג את גב' פלדמן בעסקאות מכר והוא מחזיק עבורה כספים בנאמנות, אשר המידע בנוגע אליהם איננו נכלל במסגרת החסיון הנטען. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת החברה ופסק כי "עו"ד אינו יכול להסתתר מאחורי טענת החיסיון ולהמנע ממתן מענה לצו עיקול, ככל שהמענה מתייחס לסכומים אשר בחשבונות הנאמנות המנוהלים על ידו עבור הלקוח. במיוחד נכונים הדברים כאשר אין בידי עורך הדין להציג פניה בכתב והוראה מפורשת שניתנה לו על ידי הלקוח, שלא למסור מידע כלשהו בנוגע לחשבונות הנאמנות". משכך, הורה בית המשפט המחוזי כי עורך הדין ימסור פרטים מלאים על אודות הסכומים המוחזקים בחשבונות הנאמנות המתנהלים על-ידו עבור בני הזוג פלדמן.
3.
עורך הדין הגיש ערעור על פסק הדין, ולצדו הוגשה הבקשה הנדונה לעיכוב ביצועו. לטענתו, המידע שהוא נדרש למסור במסגרת צו העיקול קשור לשירות המקצועי שהעניק לבני הזוג פלדמן, ועל כן הוא חסוי; ואין נפקות לעובדה שלא היה לאל-ידו להציג הוראה מפורשת מאת בני הזוג פלדמן על אודות החסיון, משום שהנטל הפוך. מדובר בחסיון של הלקוח ונדרשת הסכמתו המפורשת לצורך הסרתו, הסכמה שלא ניתנה בעניין דנן. על כן סבור עורך הדין כי סיכויי הערעור להתקבל טובים המה. אשר למאזן הנוחות, נטען כי גם הוא נוטה לטובת עורך הדין, משום שדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין תייתר את הערעור שהגיש, בעוד שקבלתו לא תגרום לחברה כל נזק מלבד השהייה זמנית בקבלת המידע המבוקש על-ידה.
4.
החברה מצדה מתנגדת לבקשה. לטענתה, סיכויי הערעור נמוכים, היות והמידע שבית המשפט המחוזי הורה למבקש למסור איננו חסוי. מדובר במידע טכני אשר אין כל מניעה לגלותוֹ. הסיבה האמיתית להתנהלות עורך הדין, כך נטען, היא רצונם של בני הזוג פלדמן להסתיר מהחברה ומנושיהם האחרים את היקף נכסיהם. מאזן הנוחות נוטה גם הוא לטובת החברה, לפי הטענה, היות ועורך הדין איננו מציין מהו הנזק שייגרם לבני הזוג פלדמן במידה וימסור תשובה עניינית לצו העיקול, כאשר כל רצונם הוא להסתיר את נכסיהם; ועורך הדין גם איננו מציין מהו הנזק שייגרם לו אישית אם יקיים את פסק הדין כעת.
5.
שקלתי את טענות בעלי הדין, ודומני כי פתרון ביניים עד למתן פסק דין בערעור עשוי להיות מועיל ומאוזן לעת הזאת, בנסיבות העניין דנן, כפי שיפורט. אשר למאזן הנוחות, כפי שטען עורך הדין, קיום פסק הדין כעת, תוך דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע ייתר הלכה למעשה את הערעור. מנגד, מימד הזמן הוא משמעותי במיוחד כשמדובר בבקשות לביצוע עיקול כמתואר בנסיבות שלפנינו; וגם הנזק שייגרם לעורך הדין או לבני הזוג מקיום פסק הדין באופן מיידי איננו ברור. במצב דברים זה, מבלי להידרש לסיכויי הערעור, ניתן לקבוע מתווה שלא יביא להפרת החסיון הנטען, ומנגד יגן על החברה. כך אפוא אני מורה: עורך הדין לא יענה בשלב זה לצו העיקול, אולם במידה והוא אכן מחזיק בכספים או בנכסים בנאמנות לטובת בני הזוג פלדמן כמפורט בצו העיקול, הם יעוקלו עד לתקרה שאושרה על-ידי בית המשפט המחוזי.
6.
הבקשה נדחית אפוא, בכפוף לאמור בסעיף 5 לעיל.
אין צו להוצאות בבקשה זו.
ניתנה היום, כ"ד באדר א' התשע"ד (24.2.2014).
ש ו פ ט