החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7120/14 קבוצת אדנים אבש בע"מ נ. אבי שמש

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · השהיית הליך ערעור בשל הליך פשיטת רגל וצו כינוסבקשה להשהיית הליך ערעור נוכח הליך פשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בחלקה בקשה להשהיית הליך ערעור נוכח הליך פשיטת רגל וצו כינוס שניתנו נגד המשיב. נקבע כי על המערערים לפנות מיד לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל לבקשת אישורו להמשך ניהול הערעור. המערערים נדרשו להודיע בתוך 21 ימים על מצב הבקשה.

העובדות

המערערים ביקשו להשהות את הליך הערעור נוכח הליך פשיטת רגל שמתנהל בעניינו של המשיב וצו כינוס שניתן בעניינו. המנהל המיוחד מונה למשיב והציע למחוק את הערעור ולברר את המחלוקת במסגרת הליך פשיטת הרגל. המערערים התנגדו לעמדה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להשהות את המשך הטיפול בהליך הערעור נוכח הליך פשיטת הרגל וצו הכינוס שניתן בעניינו של המשיב?
  2. 2.האם יש לפנות לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל לצורך קבלת אישורו להמשך ניהול ההליך?

הלכות

  1. 1

    ככל שהמערערים מעוניינים להמשיך את ההליך, יש לאפשר להם לפנות לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל לקבלת אישורו, בהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל.

    ״ככל שהמערערים מעוניינים להוסיף ולנהל את ההליך דנן בבית משפט זה, יש ליתן להם שהות לפנות לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל על מנת לבקש את אישורו לכך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לפנות לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל באופן מיידי ולא לדחות את הפנייה לזמן בלתי מוגדר.

    ״סבורני כי על פניה בעניין להיעשות באופן מיידי ולא מצאתי טעם מבורר לאפשר דחיה במספר חודשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • צו כינוס
  • מנהל מיוחד
  • סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל
  • מחיקת הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

7120/14 - ד'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערים:

1. קבוצת אדנים אבש בע"מ

2. ארז צדוביץ

3. רונן מנשה

נ ג ד

המשיב:

אבי שמש

בקשה מטעם המערערים

החלטה

1.

המערערים הגישו בקשה להשהות את המשך הטיפול בהליך שבכותרת נוכח הליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו של המשיב וצו הכינוס שניתן בעניינו.

התבקשה תגובה מטעם המשיב ומטעם המנהל המיוחד שמונה לו. יצוין כי עיכוב מסוים במתן ההחלטה נגרם בשל קושי של מזכירות בית המשפט להמציא את ההחלטה מיום 23.3.2015 לידי המשיב לכתובת שמסרו המערערים, אך משהובא התיק לעיוני כעת והתברר כי התגובה שהגיש המנהל המיוחד ניתנה על דעת המשיב עצמו, איני רואה להמתין שהות נוספת.

בתגובתו ציין המנהל המיוחד כי לעמדתו יש להורות על מחיקת הערעור ולברר את המחלוקת בין הצדדים במסגרת הליך פשיטת הרגל.

בתשובה שהגישו מתנגדים המערערים לעמדת המנהל המיוחד.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי ושקלתי בדבר מצאתי לקבל את בקשת המערערים בחלקה, במובן זה שככל שהמערערים מעוניינים להוסיף ולנהל את ההליך דנן בבית משפט זה, יש ליתן להם שהות לפנות לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל על מנת לבקש את אישורו לכך (ראו הוראת סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980).

יחד עם זאת סבורני כי על פניה בעניין להיעשות באופן מיידי ולא מצאתי טעם מבורר לאפשר דחיה "במספר חודשים" באופן בו ישבו המערערים על הגדר וימתינו להתפתחויות השונות בתיק פשיטת הרגל.

אשר על כן המערערים יגישו הודעה מעדכנת בעניין, בה יבהירו האם הוגשה על ידם בקשה לבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל והאם ניתנה החלטה בבקשתם, וזאת בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו לידיהם.

3.

למען הסר ספר יובהר כי בשלב זה ועד להחלטה אחרת פטורים הצדדים מהגשת סיכומים.

אוסיף ואציין בהקשר זה כי עיינתי בפניית בא-כוח המערערים מיום 13.5.2015 למזכירות בית המשפט, ואכן המכתב אשר נשלח מן המזכירות ביום 4.5.2015 נשלח מחמת טעות.

ניתנה היום, כ"ה באייר תשע"ה (14.5.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככל שהמערערים מעוניינים להמשיך את ההליך, יש לאפשר להם לפנות לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל לקבלת אישורו, בהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל.
  2. 2יש לפנות לבית המשפט הדן בפשיטת הרגל באופן מיידי ולא לדחות את הפנייה לזמן בלתי מוגדר.