פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 72/00 טלארט בע"מ נ. דיזינגוף סנטר (מיסודו של פילץ) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · נזק ואבדן הכנסות מתפיסת מקומות חניהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לגבי הנזק שנטען, שכן המערערות לא הוכיחו אותו. עם זאת קיבל את הערעור בעניין אבדן ההכנסות מתפיסת מקומות החניה, מכיוון שלא היה מקום להניח את השלט באופן שפגע בחניה. לפיכך בוטל חיובן בדמי איחסון, וללא צו להוצאות.

העובדות

המערערות טענו לנזק ולאבדן הכנסות מתפיסת מקומות חניה בשל הנחת שלט על הגג. בית המשפט המחוזי קבע כי המערערות לא הוכיחו את הנזק. המשיבות טענו כי לא היה מקום להניח את השלט באופן שפגע בחניה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכח נזק שנגרם למערערות בגין הנחת השלט על הגג
  2. 2.האם יש לחייב את המערערות בדמי איחסון בגין השלט שנתפס

הלכות

  1. 1

    לא הוכח נזק למערערות ולכן נדחה הערעור בכל הנוגע לנזק שנגרם להן

    ״לא מצאנו ממש בערעורן של המערערות, בכל הנוגע לנזק שנגרם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הנחת השלט על הגג באופן שפגע בחניה לא הייתה מוצדקת ולכן מתקבל הערעור בדבר אבדן הכנסות מתפיסת מקומות החניה

    ״על פי גישתן של המשיבות - שהתקבלה על דעת בית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • נזק
  • אבדן הכנסות
  • מקומות חניה
  • שלט על הגג
  • דמי איחסון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 72/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט א' ריבלין

המערערות

:

1.

טלארט בע"מ

2.

טלארט פרסום חוצות (1989) בע"מ

נגד

המשיבות

:

1.

דיזינגוף סנטר (מיסודו של פילץ) בע"מ

2.

החברה לניהול של דיזינגוף סנטר בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בת"א-יפו

מיום 18.11.99 בת.א. 1497/92

שניתן

על ידי כבוד השופטת ה' שטיין

תאריך הישיבה:

ו'

בכסלו התשס"א

(

03.12.2000

)

בשם

המערערות

:

עו"ד אלון הוכמן תמיר; עו"ד ארנון

גרפי

בשם

המשיבות: עו"ד אריאל מנור

פסק-דין

לא מצאנו ממש בערעורן של המערערות, בכל הנוגע לנזק שנגרם להן. בעניין זה מקובלת עלינו גישתו של בית המשפט המחוזי כי המערערות לא הוכיחו את הנזק. לעומת זאת, הננו מקבלים את ערעורן של המערערות בכל הנוגע לאבדן הכנסות בעניין תפיסתם של מקומות החניה. על פי גישתן של המשיבות - שהתקבלה על דעת בית המשפט המחוזי - לא היה מקום להניח את השלט על הגג באופן שפגע בחניה. בנסיבות אלה, חיוב המערערות בתשלום דמי האיחסון מתבטל.

בהתחשב בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' בכסלו התשס"א (03.12.2000), בפני באי

כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00000720.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכח נזק למערערות ולכן נדחה הערעור בכל הנוגע לנזק שנגרם להן
  2. 2הנחת השלט על הגג באופן שפגע בחניה לא הייתה מוצדקת ולכן מתקבל הערעור בדבר אבדן הכנסות מתפיסת מקומות החניה