פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7206/06 אחוזת אלדי בע"מ נ. סי-בר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · ביטול הסכם בשל הפרת חיוב יסודיערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי המערערת לא המציאה אישור של בנק תוך 90 ימים כנדרש במזכר הבנות. מאחר שהצדדים קבעו שהתנאי הוא יסודי ועיקרי, הייתה למשיבה זכות לבטל את ההסכם.

העובדות

בעלי הדין חתמו על הסכם קומבינציה בשנת 1999 ולאחר מכן על מזכר הבנות בשנת 2003. המערערת התחייבה להמציא אישור או התחייבות של בנק בישראל תוך 90 ימים מחתימת הסכם חדש עם העירייה, שנחתם ב-25.5.05. המערערת לא המציאה את האישור במועד, והמשיבה ביטלה את ההסכם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפרת החובה להמציא אישור או התחייבות של בנק בישראל תוך 90 ימים מזכה את המשיבה בביטול ההסכם?

הלכות

  1. 1

    כאשר הצדדים קבעו במזכר הבנות כי המצאת האישור היא תנאי יסודי ועיקרי, הפרת החיוב מקנה לצד השני זכות לבטל את ההסכם

    ״במזכר עצמו נאמר כי התנאי בעניין המצאת האישור הינו תנאי יסודי ועיקרי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם קומבינציה
  • מזכר הבנות
  • תנאי יסודי ועיקרי
  • ביטול ההסכם
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

7206/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

המערערת:

אחוזת אלדי בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

סי-בר בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בה"פ 217/06 שניתן

ביום 5.6.06 על ידי כבוד השופט י' זפט

תאריך הישיבה:

י"ח בכסלו התשס"ט

(15.12.08)

בשם המערער:

עו"ד אשר נחתומי ועו"ד עזריה אלקלעי

בשם המשיבה:

עו"ד זאב ליאונד ועו"ד דור ליאונד

פסק-דין

השופט א' גרוניס :

1.

בעלי הדין חתמו על הסכם קומבינציה בסוף שנת 1999. בשנת 2003 הם חתמו על הסכם נוסף שכונה מזכר הבנות. המזכר הביא לשינויים מסויימים בהסכם המקורי. במזכר התחייבה המערערת, כי תמציא למשיב "אישור או התחייבות של בנק בישראל בדבר הסכמתו ללוות את הפרוייקט...". במזכר הוסכם עוד, כי האישור יומצא תוך 90 ימים מעת שהצדדים יחתמו על הסכם חדש עם העיריה. אין מחלוקת, כי ההסכם עם העיריה נחתם ביום 25.5.05. כלומר, מירוץ התקופה של 90 ימים החל במועד האמור. המערערת לא המציאה אישור או התחייבות של בנק תוך 90 ימים. לאחר התכתבות בין הצדדים הודיעה המשיבה על ביטול ההסכם בשל הפרתו בכך שלא הומצא האישור. בית המשפט המחוזי קיבל את תובענתה של המשיבה, וקבע כי ההסכם הופר על ידי המערערת ובוטל כדין על ידי המשיבה.

2.

לא מצאנו ממש בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אין ספק שהמערערת לא קיימה את החיוב שבמזכר להמציא אישור של בנק תוך 90 ימים. החובה להמציא האישור לא היתה מותנית בתנאים. במזכר עצמו נאמר כי התנאי בעניין המצאת האישור הינו תנאי יסודי ועיקרי. משהפרה המערערת את החיוב שבמזכר, היתה המשיבה רשאית לבטל את ההסכם שבין הצדדים.

3.

הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ח בכסלו התשס"ט (15.12.2008).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הצדדים קבעו במזכר הבנות כי המצאת האישור היא תנאי יסודי ועיקרי, הפרת החיוב מקנה לצד השני זכות לבטל את ההסכם