החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7240/96 אגודת הסטודנטים של האוניברסיטה העברית בירושלים נ. האוניברסיט

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת סיכומיםבקשה להארכת מועד להגשת סיכומי המערערים בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בחלקו בקשה להארכת מועד להגשת סיכומי המערערים, למרות שסיבת האיחור כשלעצמה אינה מצדיקה ארכה ממושכת. האיזון נמצא בהארכת המועד בשלושים יום, תוך חיוב המערערים בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המערערים לא הגישו סיכומים במועד, בשל כך שצו בדבר סיכומים בכתב שניתן לא הגיע לידי בא כוחם הנוכחי לאחר החלפת עורך הדין. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה שאין הצדקה להארכה של למעלה משנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת סיכומי המערערים באיחור של למעלה משנה בשל החלפת עורך הדין המייצג?

הלכות

  1. 1

    סיבת האיחור להגשת הסיכומים כשלעצמה אינה מהווה הצדקה להארכת מועד כה ממושכת, ואולם יש לאזן בין חומרת התוצאה של דחיית הבקשה לבין היעדר נזק מסוים למשיבה

    ״אולם בהתחשב בחומרת התוצאה שתהיה לדחית הבקשה מחד, ובכך שהמשיבה לא הצביעה על נזק מסוים שנגרם לה עקב הארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • סיכומים בכתב
  • החלפת עורך דין
  • הוצאות
  • נזק מסוים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

7240/96 - ב'

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המערערים

:

1.

אגודת הסטודנטים של האוניברסיטה העברית

בירושלים

2.

התאחדות הסטודנטים בישראל

נגד

המשיב

ה :

האוניברסיטה העברית בירושלים

בקשה להארכת מועד להגשת סיכ

ומים

בשם

המערערים: עו"ד רון סמוראי

בשם

המשיבה: עו"ד ענת טל

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת סיכומי המערערים. בבקשה נטען, כי החלפת עורך הדין המייצג את המערערים בערעור זה גרם ככל הנראה לתקלה בשלה לא הגיע הצו בדבר סיכומים בכתב, אשר ניתן ביום 30.12.97, לידי בא כוחה הנוכחי של המערערים. בשל כך לא הגישו המערערים את סיכומיהם. כמו כן נטען, כי הערעור הוגש על-ידי המערערים אך נוגע למספר רב של סטודנטים המיוצגים באמצעות המבקשת (אגודת הסטודנטים) ומן הראוי כי עניינם יתברר בבית המשפט.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין הצדקה למתן אורכה של למעלה משנה להגשת סיכומים בתיק.

אמנם סיבת האיחור להגשת הסיכומים לא היתה מהווה, כשלעצמה הצדקה להארכת מועד כה ממושכת, אולם בהתחשב בחומרת התוצאה שתהיה לדחית הבקשה מחד, ובכך שהמשיבה לא הצביעה על נזק מסוים שנגרם לה עקב הארכת המועד, מאידך החלטתי כי האיזון ימצא בהארכת המועד להגשת הסיכומים תוך חיוב המערערים בהוצאות.

לפיכך, אני מאריכה המועד להגשת הסיכומים אשר יוגשו תוך שלושים יום ממועד המצאת ההחלטה.

כמו כן, המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בבקשה זו בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ב בטבת תשנ"ט

(10.1.99).

מיכל

אגמון, שופטת

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96072400.

P03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1סיבת האיחור להגשת הסיכומים כשלעצמה אינה מהווה הצדקה להארכת מועד כה ממושכת, ואולם יש לאזן בין חומרת התוצאה של דחיית הבקשה לבין היעדר נזק מסוים למשיבה