פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7247/19
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערות:
1.
PFIZER INC
2.
PFIZER
IRELAND PHARMACEUTICALS
3. פייזר פרמצבטיקה ישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. אוניפארם בע"מ
2. תרימה מוצרי רפואה ישראליים
בע"מ
בקשה מטעם המשיבה 1 מיום 10.11.2019
החלטה
לפניי בקשה למחיקת הודעת הערעור בטענה כי היא מנוסחת באופן לא תמציתי ושלא בהתאם לדרישות תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
נקודת המוצא לבחינת הבקשה היא כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי טענות הצדדים, וכי השימוש בסמכותו של בית המשפט להורות על מחיקה או על תיקון של כתב ערעור ייעשה במשורה (ראו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב
(8.5.2005)).
בענייננו, אף אם ניתן וראוי היה לנסח את הודעת הערעור – העומדת על 22 עמודים וכוללת הערות שוליים – באופן תמציתי יותר, בהתחשב בהיקף פסק דינו של בית המשפט המחוזי – העומד על 56 עמודים – לא מדובר בחריגה המצדיקה התערבות של בית משפט זה (ראו והשוו : ע"א 1252/00
חייק נ' ארזי (14.6.2000 ); ע"א 8613/03
ילינק נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
(17.12.2003); עע"ם 3512/06
הרשקו נ' עירית אשדוד , פסקה 3 (1.2.2007 ); ע"א 4708/14 י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה (26.8.2014);
ע"א 5489/18
V-Cars, LLC נ' החברה הישראלית בע"מ
(19.8.2018). עוד אוסיף כי בהתחשב בכך שהצדדים יידרשו לערוך את סיכומיהם לפי ההיקף שייקבע בצו הסיכומים, ובכך שככלל בצווי הסיכומים בבית משפט זה קבוע כי "הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור" אני סבורה כי לא נגרם למשיבים נזק דיוני.
באשר לטענות המשיבות בדבר תוכן הודעת הערעור, כידוע, המדיניות הנוהגת בבית מהשפט זה היא להימנע מהתערבות מקדמית בתוכנם
המהותי של כתבי הטענות, שכן המחלוקות המהותיות בין הצדדים צפויות להתברר בפני הרכב השופטים שידון בערעור (ראו: 6637/10 תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' עיריית חיפה
(21.12.2010)).
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בחשון התש"ף (12.11.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת