החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7257/03 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. עו"ד גיל מלכיאלי

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשת המערער להארכת מועד להגשת סיכומים, שהוגשו מועד לאחר המועד שנקבע בשל שביתה ועיצומים בבתי המשפט. בית המשפט קבע שהמערער היה רשאי להסתמך על הודעת מנהל בתי המשפט, וכי דחיית הבקשה תוביל לדחיית הערעור ביחס למשיבים, תוצאה בלתי מידתית. הבקשה התקבלה ללא צו להוצאות.

העובדות

המערער נדרש להגיש סיכומים עד ליום 15.12.03 בהתאם לצו בדבר סיכומים בכתב. הבקשה להארכת המועד מבוססת על תקופת שביתה ועיצומים בבתי המשפט שהוכרזה מסוף ספטמבר 2003 ועד תחילת ינואר 2004. המשיבים 3-4 התנגדו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תקופת השביתה והעיצומים בבתי המשפט מהווה טעם מספיק להארכת מועד להגשת סיכומים בערעור?

הלכות

  1. 1

    מועד סטטוטורי להגשת הליכים לבית המשפט עשוי להיות מוארך בשל שביתה ועיצומים בבתי המשפט, והמערער רשאי להסתמך על הודעת מנהל בתי המשפט שפורסמה בעניין

    ״משעה שפורסמה ההודעה, היה רשאי המערער להסתמך עליה ועל הוראות הדין לפיהן יש בשביתה ובעיצומים עליהם הוכרז כאמור כדי לגרום להארכת מועד סטטוטורית להגשת הליכים לבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית בקשת הארכת המועד הייתה גורמת לדחיית הערעור ביחס למשיבים, תוצאה בלתי מידתית ובלתי סבירה בנסיבות העניין

    ״דחיית הבקשה פירושו דחיית הערעור ביחס למשיבים אלה, ולתוצאה מרחיקת לכת זו לא מצאתי כל הצדקה בנסיבות העניין, ויש לראות בה תוצאה בלתי מידתית ובלתי סבירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • סיכומים
  • שביתה
  • עיצומים בבתי המשפט
  • צו בדבר סיכומים בכתב
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 7257/03

- א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער:

בנק לאומי לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד גיל מלכיאלי

2. כונס הנכסים הרשמי

3. ועד בעלי הדירות במלון דורטל סול אילת

4. עוזי פמחסי ואח'

בקשה להארכת מועד

החלטה

בפניי בקשה מטעם המערער להאריך את המועד להגשת סיכומים בהליך שבכותרת. לכתחילה, היה על המערער להגיש את סיכומיו עד ליום 15.12.03, בהתאם לצו בדבר סיכומים בכתב שהוצא בהליך זה. הבקשה מבוססת על תקופת השביתה והעיצומים בבתי המשפט, עליה הוכרז החל מסוף חודש ספטמבר 03' ועד תחילת ינואר 04'. המשיבים 3 – 4 מתנגדים לבקשה. לא מצאתי טעם של ממש בהתנגדות זו. צודק המערער בטענתו כי פורסמה הודעה של מנהל בתי המשפט ביחס לשביתה כאמור, ומשעה שפורסמה ההודעה, היה רשאי המערער להסתמך עליה ועל הוראות הדין לפיהן יש בשביתה ובעיצומים עליהם הוכרז כאמור כדי לגרום להארכת מועד סטטוטורית להגשת הליכים לבית המשפט. אין בטיעוני משיבים 3 – 4 מענה ענייני לכך. בניגוד לטענתם, גם לא עולה מן הבקשה כי האיחור בהגשת הסיכומים נובע ממו"מ בין המערער לבין המשיב 1. מכל מקום, בנסיבות העניין דחיית הבקשה פירושו דחיית הערעור ביחס למשיבים אלה, ולתוצאה מרחיקת לכת זו לא מצאתי כל הצדקה בנסיבות העניין, ויש לראות בה תוצאה בלתי מידתית ובלתי סבירה.

הבקשה מתקבלת. מועדי הגשת הסיכומים יהיו כמבוקש על ידי המערער. מועד הדיון הקבוע ליום 19.4.04 מבוטל בזה. היומן יקבע מועד חדש בשים לב למועדי הגשת הסיכומים. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ג' בשבט תשס"ד (26.1.2004).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מועד סטטוטורי להגשת הליכים לבית המשפט עשוי להיות מוארך בשל שביתה ועיצומים בבתי המשפט, והמערער רשאי להסתמך על הודעת מנהל בתי המשפט שפורסמה בעניין
  2. 2דחיית בקשת הארכת המועד הייתה גורמת לדחיית הערעור ביחס למשיבים, תוצאה בלתי מידתית ובלתי סבירה בנסיבות העניין