פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7267/96 חב' אלי ראובן-בנין בע"מ נ. עירית בית-שמש

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הניח לצורך הדיון כי קיימת חובה מושגית לפצות על נזקי הגבלה מכוח הרשלנות, אך קבע כי לא הוכחה חובה קונקרטית במקרה זה. עוד נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין נזקי ההגבלה להפרת חובת התשלום. הערעור נדחה והמערערת חויבה בשכר טרחה.

העובדות

הערעור הוגבל לנזקי הגבלה שנטען להם. המשיבה לא קיימה את חובת התשלום כלפי המערערת. בית המשפט דחה את הערעור וחייב את המערערת בשכר טרחת עורך דין למשיבה מס' 1 בסך 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה חובת זהירות קונקרטית בנסיבות המקרה לעניין נזקי ההגבלה שנטען להם?
  2. 2.האם הוכח קשר סיבתי בין נזקי ההגבלה להפרת חובת התשלום על ידי המשיבה?

הלכות

  1. 1

    אף בהנחה שקיימת חובה מושגית לפצות על נזקי הגבלה מכוח עילת הרשלנות, לא הוכחה חובה קונקרטית במקרה הנדון.

    ״מוכנים אנו להניח, מבלי לפסוק, שקיימת חובה מושגית שאפשר לתבוע על פיה על יסוד עילת הרשלנות נזקים כאלה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוכח קשר סיבתי בין נזקי ההגבלה להפרת חובת התשלום על ידי המשיבה, ולכן הערעור נדחה.

    ״לא נחה דעתנו כי קמה במקרה שלפנינו חובה קונקרטית לעניינה, או שהוכח הקשר הסיבתי שבין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות
  • נזקי הגבלה
  • קשר סיבתי
  • חובת התשלום
  • שכ"ט עו"ד
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7267/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

חב'

אלי ראובן-בנין בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

עירית בית-שמש

2.

אילון-חב' לביטוח

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 21.7.96 בתיק 994/95

שניתן

על ידי כבוד השופט צבי כהן

תאריך הישיבה:

כב

באייר תשנ"ח (18.5.98)

בשם

המערער

:

עו"ד שטנדל אורי

בשם

המשיב 1

:

עו"ד ברקוביץ מרדכי, עו"ד א. ניב

בשם

המשיב 2: עו"ד לחיאני יוסף

פסק-דין

הערעור שלפנינו הוגבל למה שהוגדר כ"נזקי ההגבלה".

מוכנים אנו להניח, מבלי לפסוק, שקיימת חובה מושגית שאפשר לתבוע על פיה על יסוד עילת הרשלנות נזקים כאלה; עם זאת לא נחה דעתנו כי קמה במקרה שלפנינו חובה קונקרטית לעניינה, או שהוכח הקשר הסיבתי שבין "נזקי ההגבלה" לבין הפרת חובת התשלום על ידי המשיבה.

בנסיבות אלו אנו דוחים את הערעור. המערערת תשלם למשיבה מס' 1 שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתן היום כב באייר

תשנ"ח (18.5.98).

המשנה

לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96072670.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אף בהנחה שקיימת חובה מושגית לפצות על נזקי הגבלה מכוח עילת הרשלנות, לא הוכחה חובה קונקרטית במקרה הנדון.
  2. 2לא הוכח קשר סיבתי בין נזקי ההגבלה להפרת חובת התשלום על ידי המשיבה, ולכן הערעור נדחה.