ע"א 7351/02 כרובי משה נ. פקיד שומה תל אביב יפו 1

בפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 5.1.03. בהחלטה האמורה, שניתנה בלא תגובת המבקש (אשר לא הוגשה תוך המועד שנקבע לה, כי אם כעשרה ימים אחרי המועד שנקבע), נתקבלה בקשה של המשיב לעיון מחדש בהחלטה לפטור את המערער מהפקדת ערבון, והמערער חוייב בהפקדת ערבון בסך של 30,000 ₪.

בבקשתו, מסביר המערער את האיחור במתן התגובה הנזכרת בשיבוש שחל אצל השליח, אשר היה אמור להעביר את כתב בי הדין לתעודתו. אין המערער מסביר מתי מסר את הכתב ביד השליח, והאם וכיצד וידא כי הכתב אמנם נמסר לתעודתו במועד. קשה לומר, כי במצב זה הסברו של המערער מצביע על שקידה סבירה. עם זאת, הכלל הוא כי מקום בו ניתנה החלטה במעמד צד אחד, גורלה של בקשה לביטולה נחרץ בעיקר על יסוד הטענות לגוף העניין, ולא על יסוד הסיבות לכך שכתב בית הדין לא הובא בפניי בית המשפט במועדו, ועל כן העדרה של שקידה סבירה כאמור לא ימנע בחינת הטענות לעיצומן.

מעיון בטיעונים עולה, כי המערער אינו כופר בכך שמחזורה של חברת טחון טרי, בה יש לו מניית ניהול אחת, הוא 1.8 מליון ₪. עוד עולה, כי אין המערער חולק על כך, שבנו מחזיק בחברה אחרת, "חומוס מטמטם" שמה, אשר מחזורה הוא 600,000 ₪. גם אם יש בפי המערער מענה הולם לשאר טיעוני המשיב, די בשני עניינים אלה, אשר לא גולו על ידי המערער עד עתה, כדי להעמיד בסימן שאלה את טענותיו לפטור מהפקדת ערבון. אמת, מחזורן של החברות האמורות אינו נתון בעל ערך מכריע ביחס למצבן הכלכלי. עם זאת, בהעדר טענה ברורה ומבוססת מצד המערער כי מצבן של שתי חברות אלה, אשר זיקתו וזיקת משפחתו אליהן אינה מוכחשת, הוא כזה אשר אינו מאפשר גיוס של כספי הערבון, יש במחזורן אינדיקציה לפעילות כלכלית כזו, אשר היא רלוונטית במישרין ליכולתו של המערער לגייס את סכום הערבון. צודק המשיב גם בטענתו, כי על רקע הנתונים המתייחסים לחברת "חומוס מטמטם", היה מקום למתן הסבר מצד המערער בדבר ניסיונו לגייס את סכום הערבון מאת צדדים שלישיים, ובהם קרוביו. הסבר כזה לא ניתן.

התוצאה הסופית היא, כי איני רואה מקום לשנות מהחלטתי מיום 5.1.03. המערער יפקיד את הערבון בסך 30,000 ₪ תוך 21 ימים מקבלת החלטה זו, ולא – ידחה הערעור, בלא צורך בכל הודעה נוספת.