החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7364/12 דורון טוראל נ. זהבה רובנר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית מועד הפקדת ערובה/עירבון בערעורבקשה לדחיית מועד הפקדת עירבון והמרצה לביטול החלטה בערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לדחיית מועד הפקדת עירבון ולביטול העירבון וההוצאות שנפסקו בהחלטה קודמת. נקבע כי הדרך להשיג על החלטות אינה באמצעות בקשה לביטולן, וכי כוונה להגיש הליך ערעורי נוסף אינה פוטרת מהשלמת רישום הערעור שהוגש. הורה על רישום ההליך לדחייה אם לא יופקד העירבון עד 3.1.2013.

העובדות

המערער ביקש לדחות את מועד הפקדת העירבון ב-60 ימים, והבקשה נדחתה, אך ניתנה לו הארכה של 14 ימים להפקדה. בבקשה נוספת עתר לביטול העירבון ולביטול ההוצאות, בהסתמך על בקשה לביטול פסק דין שנדחתה בבית המשפט המחוזי, ועל כוונה להגיש בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדחות את מועד הפקדת העירבון בערעור בשל הכוונה להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק דין?
  2. 2.האם יש מקום לבטל את סכום העירבון ואת סכום ההוצאות שנפסקו בהחלטה קודמת באמצעות בקשה לביטול?

הלכות

  1. 1

    הדרך להשיג על החלטות ופסקי דין שאינם מקובלים אינה באמצעות הגשת בקשה לביטולם, במיוחד כאשר ההחלטות לא ניתנו במעמד צד אחד.

    ״דומה כי המערער סבור שהדרך להשיג על החלטות ופסקי-דין שאינו שבע רצון מהם היא הגשת בקשה לביטולם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • דחיית מועד הפקדה
  • הוצאות
  • רישום ערעור
  • דחייה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

7364/12 - ב'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערער:

דורון טוראל

נ ג ד

המשיבים:

1. זהבה רובנר

2. דוד רובנר

3. פסי גולדנברג

4. פ.מ.ד

מערכות טכנולוגיות

חינוכיות

[1992] בע''מ

בקשה לפטור מערבון

החלטה

בהחלטתי מיום 27.11.2012 דחיתי את בקשתו של המערער לדחיית מועד הפקדת העירבון ב- 60 ימים, אך אפשרתי לו להפקיד את העירבון תוך 14 ימים. עתה מונחת לפניי בקשה נוספת לדחיית מועד ההפקדה, ובמסגרת הבקשה אף עותר המבקש "לביטול סכום העירבון" וכן ל"ביטול סכום ההוצאות" שנפסקו בהחלטתי מיום 27.11.2012. את בקשתו משתית המבקש על בקשה "לביטול פסק-דין" שהגיש לבית המשפט המחוזי, שנדחתה בהחלטה מיום 20.9.2012, אשר עליה בכוונתו להגיש ערעור (למעשה אין-לו למבקש זכות ערעור על ההחלטה, אלא לכל היותר אפשרות לבקש רשות ערעור). לדברי המערער, אפשר שההליך הערעורי הנוסף (שבכוונתו להגיש) ייתר את ההליך הנוכחי.

דין הבקשה להידחות.

דומה כי המערער סבור שהדרך להשיג על החלטות ופסקי-דין שאינו שבע רצון מהם היא הגשת בקשה לביטולם – כך עשה בבית המשפט המחוזי, וכך גם הפעם בבקשתו לביטול ההוצאות שנפסקו בהחלטתי. אלא שסברה זו בטעות יסודה, ויודגש כי לא מדובר בהחלטות שניתנו במעמד צד אחד. לא מצאתי בבקשה שלפניי כל עילה לדחיית מועד הפקדת העירבון בהליך הנוכחי (עד לתאריך בלתי-ידוע שבו תינתן החלטה בהליך הערעורי הנוסף – ככל שאכן יוגש), וגם לא מצאתי כל עילה לשינוי החלטתי הקודמת ולביטול ההוצאות שנפסקו בה. למען הסר ספק יובהר כי טענתו של המערער כי בכוונתו להגיש הליך ערעורי נוסף על ההחלטה שלא לבטל את פסק-הדין – הליך שממילא אין לו לכאורה יסוד בדין – אין בה כדי לייתר את חובתו להשלים את הליכי הרישום בערעור שכבר הוגש.

אני מורה בזאת על רישום ההליך לדחייה. ככל שלא יפקיד המערער את העירבון עד ליום 3.1.2013 יובא התיק לפניי לשם דחיית ההליך ללא משלוח התראה נוספת .

ניתנה היום, י"א בטבת תשע"ג (24.12.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הדרך להשיג על החלטות ופסקי דין שאינם מקובלים אינה באמצעות הגשת בקשה לביטולם, במיוחד כאשר ההחלטות לא ניתנו במעמד צד אחד.