פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7387/09 קטיף , מושב שיתופי להתשייבות חקלאית של הפועמ"ד בע" נ. מנהל ה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · זכות שימוע לפני ביטול מכסת מיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי זכות השימוע של המערער נפגעה, שכן לא התאפשר לו שימוע מלא בטרם בוטלה מכסת המים. הוסכם כי יינתן לו שימוע בפני הרשות, ופתוחה לו הדרך לערעור חדש על ההחלטה שתינתן. לא נפסקו הוצאות בערכאה זו.

העובדות

המשיב 1 לא התייצב לדיון בשל שביתת הפרקליטות. סיכומי הצדדים הוגשו לפני השביתה ונבחנו. הרשות ביטלה את מכסת המים של המערער ללא שימוע מלא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפגעה זכות השימוע של המערער בטרם בוטלה מכסת המים שלו?

הלכות

  1. 1

    זכות השימוע של המערער נפגעה, ולכן היה על הרשות לאפשר לו שימוע מלא בטרם ביטול מכסת המים.

    ״הגענו לכלל מסקנה כי זכות השימוע של המערער נפגעה וצריך היה לאפשר לו שימוע מלא בטרם בוטלה מכסת המים שלו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זכות שימוע
  • מכסת מים
  • שימוע מלא
  • ערעור
  • הרשות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7387/09

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

המערער:

קטיף, מושב שיתופי להתיישבות חקלאית של הפועמ"ד

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב

2. מ.ח.ע. משקי חבל עזה

ערעור על פסק דינו של בית הדין

לענייני מים בתיק ו"ע 615/07 מיום 25.6.2009 שניתן על ידי כבוד השופט ר'

שפירא ונציגי הציבור ג' הרמלין ו-ש' שטרייט

תאריך הישיבה:

י"ג בטבת התשע"א

(20.12.10)

בשם המערער:

עו"ד אייל בראלי עזר, עו"ד ליל רזניק

בשם המשיב 1:

אין התייצבות עקב שביתת הפרקליטות

בשם המשיב 2:

עו"ד דוד וינשטיין

פסק-דין

1.

בתיק זה לא התייצב המשיב 1 בשל שביתת הפרקליטות.

2.

עיינו בסיכומי הצדדים כולם, לרבות סיכומי המשיב 1, שהוגשו לפני השביתה. הגענו לכלל מסקנה כי זכות השימוע של המערער נפגעה וצריך היה לאפשר לו שימוע מלא בטרם בוטלה מכסת המים שלו. על כן, הצענו לבא כוח המערער והוא הסכים כי יינתן לו שימוע בפני הרשות בשאלת מכסת המים. לאחר מכן – ואם ההחלטה שתינתן לא תראה לו – פתוחה בפניו הדרך להגשת ערעור חדש. הערעור התקבל אפוא במובן עליו עמדנו.

3.

לגוף העניין, טענות הצדדים כולן שמורות להם.

4.

לא יהיה צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ג טבת, תשע"א (20.12.2010).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1זכות השימוע של המערער נפגעה, ולכן היה על הרשות לאפשר לו שימוע מלא בטרם ביטול מכסת המים.