פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7391/15 אבישי נתיב נ. מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון

ניתן ביום

בקצרה

אחר · תביעה לפיצוי בעקבות פינוי מבית מגוריםערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת מערערים שפונו מביתם. נקבע כי לא היה בידיהם הסכם מחייב עם הרשויות, וכי בחירתם במסלול הפיצוי הכספי הייתה זכותם. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערים פונו מביתם. בשלב מסוים בחרו במסלול פיצוי כספי ולא במסלול העתקה. לא נמצא בידיהם הסכם מחייב עם הרשויות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה בידי המערערים הסכם מחייב עם הרשויות המזכה אותם בפיצוי או בהעתקה בעקבות הפינוי?

הלכות

  1. 1

    העדר הסכם מחייב עם הרשויות מונע את הכרה בזכות התביעה של המערערים, ולכן אין מקום להתערב בהכרעת הערכאה הדיונית.

    ״העיון במסמכים שעליהם מבססים הםאת תביעתם מגלה, כי לא היה בידיהם הסכם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המערערים בחרו במסלול הפיצוי הכספי ולא במסלול ההעתקה, וזו הייתה זכותם.

    ״נוסיף, כי בשעתו בחרו המערערים במסלול הפיצוי הכספי ולא במסלול ההעתקה בעקבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פינוי
  • פיצוי כספי
  • מסלול העתקה
  • הסכם מחייב
  • רשויות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

7391/15

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

המערערים:

1.

אבישי נתיב

2. ליליאן נתיב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.9.15 בת"א 6709-01-15

תאריך הישיבה:

ו'

בטבת התשע"ז (4.1.17)

בשם המערערים: המערער

1 בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד

ברק מימון

פסק-דין

לאחר העיון לא ראינו להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא. בכל ההבנה לטלטלה שעברה על המערערים עם פינוים מביתם, העיון במסמכים שעליהם מבססים הםאת תביעתם מגלה, כי לא היה בידיהם הסכם מחייב עם הרשויות. על כן לא ראינו דופי בהכרעתו של בית המשפט קמא, ואיננו נעתרים לערעור. נוסיף, כי בשעתו בחרו המערערים במסלול הפיצוי הכספי ולא במסלול ההעתקה בעקבות הפינוי; זו היתה כמובן זכותם. באשר למשאלות העולות בהליך הנוכחי, כאמור ובכל הרצון הטוב, לא נתגלתה עילה. איננו נעתרים לערעור, ולפנים משורת הדין איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, ו' בטבת

התשע"ז (4.1.2017).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העדר הסכם מחייב עם הרשויות מונע את הכרה בזכות התביעה של המערערים, ולכן אין מקום להתערב בהכרעת הערכאה הדיונית.
  2. 2המערערים בחרו במסלול הפיצוי הכספי ולא במסלול ההעתקה, וזו הייתה זכותם.