פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7400/97 שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מ נ. אורלי אבידוב

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. נקבע כי התנאי לחובת התשלום הנוסף, קבלת היתר לביצוע עבודות פיתוח, לא התקיים, ולכן לא קמה חובת תשלום ולא הייתה עילה לביטול ההסכם. המערערת חויבה בהוצאות בסך 35000 ש"ח.

העובדות

המשיבים רכשו דירה מהמערערת והתחייבו לשלם 90000 דולר נוספים בהתמלא תנאים, ובהם קבלת היתר לביצוע עבודות פיתוח. בית המשפט המחוזי קבע כי היתר כזה לא הומצא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה חובת תשלום של 90000 דולר נוספים כאשר לא הומצא היתר לביצוע עבודות פיתוח?
  2. 2.האם הייתה למערערת עילה לביטול ההסכם עם המשיבים?

הלכות

  1. 1

    כאשר התנאי להעברת התשלום הנוסף, קבלת היתר לביצוע עבודות פיתוח, לא התקיים, לא קמה חובת התשלום ואין עילה לביטול ההסכם

    ״מכאן שלא קמה חובת תשלום 90000 דולר, ולא היתה למערערת עילה לביטול ההסכם עם המשיבים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערעור שכל מטרתו לקעקע קביעה עובדתית של הערכאה הדיונית, ללא הצדקה להתערבות, אינו מתקבל

    ״כל כולו של הערעור הוא נסיון להתערב בשאלה עובדתית, מבלי שיש הצדקה להתערב בה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר לביצוע עבודות פיתוח
  • חובת תשלום
  • ביטול הסכם
  • עילה לביטול
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7400/97

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

שי צמרות (אורנית) למסחר ובנין בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

אורלי אבידוב

2.

עמוס אבידוב

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 30.10.97 בה.פ. 494/97

שניתן

על ידי כבוד השופט י' זפט

תאריך הישיבה:

י' בכסלו תשנ"ט

(29.11.98)

בשם

המערער

ת:

עו"ד שלמה שוטון

בשם

המשיבים

:

עו"ד שלמה ארדינסט

פסק-דין

אין יסוד לערעור זה. המשיבים חייבים היו לשלם 90000 דולר נוספים למערערת על חשבון דירה שרכשו ממנה, בהתמלא תנאים מסוימים שאחד מהם הוא: "קבלת היתר לביצוע עבודות פיתוח".

לדעתנו, בדין קבע בית המשפט המחוזי שהיתר כזה לא הומצא. מכאן שלא קמה חובת תשלום 90000 דולר, ולא היתה למערערת עילה לביטול ההסכם עם המשיבים, כפי שאכן קבע בית המשפט המחוזי.

כל כולו של הערעור הוא נסיון להתערב בשאלה עובדתית, מבלי שיש הצדקה להתערב בה.

הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבים בסך 35000 ש"ח.

ניתן היום, י' בכסלו תשנ"ט (29.11.98).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97074000.

E04

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר התנאי להעברת התשלום הנוסף, קבלת היתר לביצוע עבודות פיתוח, לא התקיים, לא קמה חובת התשלום ואין עילה לביטול ההסכם
  2. 2ערעור שכל מטרתו לקעקע קביעה עובדתית של הערכאה הדיונית, ללא הצדקה להתערבות, אינו מתקבל