פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7403/17 קיבוץ אילות-אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ. עו"ד עוזי מור , כונ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר שמצא כי אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי ולא נפלה בו טעות שבחוק. ההכרעה התבססה על הסכם הייזום משנת 1993, על מעמד הקיבוץ כבעל שליטה בחברה ועל מרכזיות הבריכה בהוויית המלון. המערערת חויבה לשלם הוצאות בסך 40,000 ש"ח.

העובדות

הקיבוץ והחברה היו צדדים להסכם ייזום משנת 1993, אשר כלל התייחסות למתקנים ובהם בריכת השחייה שהועמדה לשימוש החברה. הקיבוץ היה בעל שליטה בחברה. הבנק מימן באופן מאסיבי את הקמת בית המלון ולא יודע על מסמך ההבנות שעליו נסמך הקיבוץ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם נפלה בפסק הדין טעות שבחוק המצדיקה את התערבות בית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לקבל את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, והממצאים תומכים במסקנות המשפטיות של הערכאה הקודמת.

    ״השתכנענו שאין מקום שלא לקבל את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, מושא הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות העניין לא נפלה בפסק הדין טעות שבחוק.

    ״ובנסיבות העניין לא נפלה בפסק הדין האמור טעות שבחוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הממצאים העובדתיים
  • טעות שבחוק
  • הסכם הייזום
  • בריכת השחייה
  • בעל שליטה
  • מסמך ההבנות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7403/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט י' אלרון

המערערת:

קיבוץ אילות-אגודה שיתופית חקלאית

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד עוזי מור , כונס הנכסים של

אילונית פרוייקטים תיירותיים בע"מ

2. כונס הנכסים הרשמי (פורמלי)

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' ברנר) מתאריך 13.07.2017 ב-פר"ק

1764/01

תאריך הישיבה:

י"ג בחשון התשע"ט

(22.10.2018)

בשם המערערת:

עו"ד יצחק פינק

בשם המשיב 1:

עו"ד ארז דר-לולו; עו"ד

עומר מאירי

פסק-דין

1.

עיינו בכל החומר הרב שבתיק ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים.

2.

לאחר שעשינו כן, החלטנו לדחות את הערעור מאחר והשתכנענו שאין מקום שלא לקבל את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, מושא הערעור, ומצאנו שהממצאים שנקבעו בפסק הדין האמור תומכים במסקנות המשפטיות אליהן הגיע בית המשפט המחוזי הנכבד ובנסיבות העניין לא נפלה בפסק הדין האמור טעות שבחוק.

החלטנו כך, בין היתר, בהינתן הסכם הייזום משנת 1993 שהקיבוץ והחברה היו צד לו; בהינתן התייחסות מפורשת ל"מתקנים" ובהם בריכת השחייה והעמדתה לשימוש החברה, כאמור בנספח ב להסכם הייזום הנ"ל; בהינתן היות הקיבוץ בעל שליטה בחברה; בהינתן המימון המאסיבי שניתן על-ידי הבנק לפרוייקט הקמת בית המלון ואי יידוע הבנק בדבר "מסמך ההבנות", שעליו נסמך הקיבוץ בטיעוניו מצד אחד, ובהינתן מרכזיות הבריכה בהוויית המלון מצד שני.

3.

אשר על כך הערעור נדחה כאמור והמערערת תשלם למשיבה 1 הוצאות בסך של 40,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ג בחשון

התשע"ט (22.10.2018).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לקבל את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, והממצאים תומכים במסקנות המשפטיות של הערכאה הקודמת.
  2. 2בנסיבות העניין לא נפלה בפסק הדין טעות שבחוק.