החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7415/04 שמעון דניאל ראם(ביטון) נ. מדינת ישראל,שר המשפטים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבון להוצאותבקשה לעיון חוזר בהחלטה על קביעת ערבון להוצאות בהליך ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לעיון חוזר בגובה הערבון להוצאות שנקבע למערער שהוא גמלאי מול רשויות המדינה. נקבע כי חובת הפקדת ערבון היא הכלל, וכי קשיי גביית הוצאות מגמלה אינם מבססים פטור. הערבון הופחת ל-30,000 ש"ח, תוך 21 ימים, אחרת יידחה ההליך.

העובדות

המערער הוא גמלאי של המדינה והמשיבים הם רשויות של המדינה. המערער מיוצג בידי עורך דין ואינו טוען להעדר יכולת להפקיד את הערבון. בית משפט קמא לא פסק הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להפחית את גובה הערבון להוצאות שנקבע למערער?
  2. 2.האם סיכויי ההליך מצדיקים פטור מהפקדת ערבון להוצאות?

הלכות

  1. 1

    חובתו של בעל דין, ככלל, היא להפקיד ערבון ודאי, נזיל וזמין להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד, ואין מקום לפטור ממנו כשאין תשתית להעדר יכולת.

    ״חובתו של בעל דין, ברגיל, היא להפקיד ערבון ודאי, נזיל וזמין, להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיים בגביית הוצאות מתוך גמלה משולמת מעידים כי אפשרות זו טובה פחות, במידה של ממש, מהפקדת ערבון.

    ״המשיבים מעלים קשיים שונים העשויים להכביד על גביית הוצאות מתוך הגמלה המשולמת למשיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • הוצאות
  • סיכויי ההליך
  • גמלה
  • פטור מהפקדת ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 7415/04

- א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער:

שמעון דניאל ראם (ביטון)

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל,שר המשפטים

2. השר לענייני דתות

3. מועצת הרבנות הראשית לישראל

4. רב העיר בת-ים

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

בפניי בקשה לעיון מחדש בערבון שנקבע בהליך זה.

לטענת המערער, סיכויי ההליך רבים, ואין קושי להבטיח את הוצאות המשיבים 1 – 3, שכן המערער הוא גמלאי של המדינה, והמשיבים 1 – 3 הם כולם רשויות של המדינה. אין המערער טוען להעדר יכולת להפקיד את הערבון שנקבע. המערער, המיוצג בידי עורך דין, גם אינו מניח כל תשתית בקשר לכך. במצב זה, אין כל סיבה שלא יפקיד ערבון, שכן חובתו של בעל דין, ברגיל, היא להפקיד ערבון ודאי, נזיל וזמין, להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד. המשיבים מעלים קשיים שונים העשויים להכביד על גביית הוצאות מתוך הגמלה המשולמת למשיב, ודי בקשיים אלה כדי ללמד על כך שאפשרות זו טובה פחות, במידה של ממש, מהפקדת ערבון. במצב זה, אין סיכויי ההליך יכולים לבסס פטור מהפקדת ערבון, ואין צורך לקבוע עמדה לעניין זה.

אשר לגובה הערבון, הרי שבנסיבות העניין, נוכח מעמדם היחסי של הצדדים, ונוכח אי פסיקת הוצאות בבית משפט קמא, ניתן להפחית את גובה הערבון שנקבע במידת מה, ולהעמידו על סך של 30,000 ₪. הערבון יופקד תוך 21 ימים מקבלת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך, בלא צורך בכל הודעה נוספת.

ניתנה היום, ג' בחשוון תשס"ה (18.10.2004).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חובתו של בעל דין, ככלל, היא להפקיד ערבון ודאי, נזיל וזמין להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד, ואין מקום לפטור ממנו כשאין תשתית להעדר יכולת.
  2. 2קשיים בגביית הוצאות מתוך גמלה משולמת מעידים כי אפשרות זו טובה פחות, במידה של ממש, מהפקדת ערבון.