פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7425/01 חן צבי נ. נוגה חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · קשר סיבתי ומינוי מומחה רפואי בתביעת נזיקיןערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בתביעת נזיקין שעניינה קשר סיבתי בין תאונה לנזקי המערער. נקבע כי הסכמת בעלי הדין בקדם המשפט שלא יתמנו מומחים מחייבת את המערער. לגופו של עניין לא נמצאה עילה להתערבות, שכן לא הוכח אף ברמה של ראשית ראיה קשר סיבתי בין התאונה לנזקים, והמערער חויב בשכר טרחה של 20,000 ₪.

העובדות

המערער נפגע בתאונה ראשונה וטען כי נזקיו הרפואיים נגרמו ממנה. בעלי הדין הסכימו בקדם המשפט שלא יתמנו מומחים בשלב זה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכח קשר סיבתי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על בית המשפט למנות מומחה רפואי לקביעת הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקי המערער?
  2. 2.האם הסכמת בעלי הדין בגדר קדם המשפט שלא יתמנו מומחים בשלב זה מחייבת את המערער?

הלכות

  1. 1

    הסכמת בעלי הדין בקדם המשפט שלא יתמנו מומחים בשלב זה קושרת את המערער ומונעת ממנו לטעון לחובת מינוי מומחה רפואי.

    ״הסכמה זו קושרת גם את המערער.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוכח, אפילו ברמה של ראשית ראיה, כי נזקי המערער נגרמו כתוצאה מהתאונה הראשונה, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין לגופו.

    ״לא הוכח, אפילו ברמה של "ראשית ראיה" שנזקיו של המערער נגרמו כתוצאה מהתאונה הראשונה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קשר סיבתי
  • מומחה רפואי
  • קדם המשפט
  • ראשית ראיה
  • תאונה
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 7425/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' ריבלין

המערער:

חן צבי

נ ג ד

המשיבים:

1. נוגה חברה

לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.7.01

בת"א 3007/99 שניתן על ידי כבוד השופטת

ה' גרסטל

תאריך הישיבה:

י"ג טבת תשס"ג

(18.12.2002)

בשם המערער:

עו"ד רון פסקא

בשם המשיבים:

עו"ד שלמה ברקוביץ

פסק-דין

צודק פרקליט המערער בטענתו שכאשר עצם דבר אירוע התאונה הראשונה לא היה שנוי במחלוקת, שומה היה על בית המשפט למנות מומחה רפואי לא רק כדי להעריך את נזקו של המערער אלא גם כדי לקבוע את הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה ונזקו של המערער; אילו נסתיים הענין בכך לא היה כנראה מנוס מקבלת הערעור.

אך במקרה דנן באו בעלי הדין לכלל הסכמה בגדר קדם המשפט, שעליה חזרו גם במהלך הדיון בשלבו הראשון, שלא יתמנו מומחים בשלב זה. הסכמה זו קושרת גם את המערער.

כתבנו לעיל ש"כנראה" היה מקום אלמלא ההסכמה – להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי, משום שלפי ממצאי בית המשפט המחוזי, המבוססים כהלכה, לא הוכח, אפילו ברמה של "ראשית ראיה" שנזקיו של המערער נגרמו כתוצאה מהתאונה הראשונה.

לגוף הענין אנו סבורים שאין קיימת עילה להתערב בפסק הדין.

הערעור נדחה. המערער ישלם למשיבים שכר טרחת עו"ד -.20,000 ₪.

ניתן היום, י"ג טבת תשס"ג

(18.12.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכמת בעלי הדין בקדם המשפט שלא יתמנו מומחים בשלב זה קושרת את המערער ומונעת ממנו לטעון לחובת מינוי מומחה רפואי.
  2. 2לא הוכח, אפילו ברמה של ראשית ראיה, כי נזקי המערער נגרמו כתוצאה מהתאונה הראשונה, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין לגופו.