ע"א 7435/01 חברת הימנותא בע"מ נ. עואד אליאס

בפניי בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון שנערך בפניי ביום 5.1.03.

התיקון המבוקש הוא הוספה של דברים, שנאמרו על פי הנטען על ידי, במהלך הדיון, ולפיהם "יכול להיות שטעות מעין זו שהמבקשת בקשה לתקן, תתוקן לאחר בירור ובדיקת העניין על ידי מזכירות בית המשפט". עיון במכלול הבקשה שבפניי מעלה, כי משמעות הדברים המיוחסים היא, כי במהלך הדיון שנערך בפניי, השמעתי דעה לפיה התיקון שנעשה בפסק דינו של בית משפט קמא, ביחס לפסק הדין המקורי, ובו שונה שם הערכאה מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי, היה יכול להעשות על ידי מזכירות בית המשפט. לטענה זו אין יסוד. ראשית, איני זוכר, ולא היה זכור לי גם בעת קבלת הבקשה, כי המשפט המיוחס לי אמנם נאמר במהלך הדיון. שנית, אין המשפט האמור תואם את עיקרי מהלך הדיון ותוכנו. במהלך הדיון, וכך גם עתה, נקודת המוצא היתה שהתיקון האמור בוצע, והיה יכול להתבצע, על פי החלטה של בית משפט קמא בלבד. במהלך הדיון עמדתי דווקא על אי הסבירות של האפשרות, כי מזכירות בית המשפט העליון תקבל ערעור על פסק דין אשר על פי האמור בו ניתן על ידי בית משפט השלום, והבעתי ספק האם בירור עם מזכירות בית משפט קמא יביא לקבלת ערעור בנסיבות כאלה. זהו גם רוח הדברים בפרוטוקול הדיון כפי שזה הובא בפניי.

במצב זה, דין הבקשה להידחות. אוסיף, לעניין ניסיונם של המשיבים להשתמט מהסכמתם במהלך הדיון בטענה כאילו ההחלטה בדבר תיקון הערכאה שנתנה את פסק הדין היה פרי של פעולה מזכירותית, ולא של תיקון על ידי בית המשפט לפי סעיף 81א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984, כי המערערת צירפה לתגובתה בבקשה הנוכחית את בקשתה בבית משפט קמא לתקן את כותרת פסק הדין מ"בית משפט השלום" ל"בית המשפט המחוזי", ואת החלטת כב' השופטת שרון להעתר לבקשה. אין, אפוא, יסוד לעמדתם זו של המשיבים, וממילא אין יסוד לטענתם כאילו הוגש הערעור באיחור. ההחלטה שניתנה, אפוא, בעקבות הדיון ביום 5.1.03, תיוותר ללא כל שינוי.

לא בלי היסוס, איני עושה צו להוצאות בבקשה זו.