החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7477/01 חברת מלון ווינדמיל בע"מ נ. MILMOSS LTD.

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה להגשת פסק דין של בית הדין לעבודה כראיה לפלוגתא פסוקה ולתיקון כתב ההגנה להוספת טענת השתק פלוגתא. נקבע כי הבקשה אינה מעלה עניין החורג מעניינם של הצדדים. המבקשים רשאים לערער על ההחלטה במסגרת פסק הדין הסופי, והם חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה להתיר הגשת פסק דין של בית הדין האזורי לעבודה כראיה לפלוגתא פסוקה, ולתקן את כתב ההגנה להוספת טענת השתק פלוגתא. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשות. המשפט עומד בשלב סיום, והוגשו חלק מהסיכומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר הגשת פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה כראיה לפלוגתא פסוקה בין הצדדים?
  2. 2.האם יש לאפשר תיקון כתב הגנה להוספת טענת השתק פלוגתא?
  3. 3.האם הבקשה מעלה עניין בעל חשיבות משפטית או ציבורית החורג מעניינם של הצדדים, המצדיק מתן רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    ערעור על החלטת הביניים בדבר שאלת ההכרעה בפלוגתא שלא הוכרעה בבית הדין לעבודה ניתן להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, אם יהיה מקום לכך.

    ״יוכלו המבקשים לערער על ההחלטה במסגרת פסק-הדין שינתן, אם יהיה מקום לעשות כן, ובמסגרת זו לתקוף גם את ההחלטה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • פלוגתא פסוקה
  • השתק פלוגתא
  • עניין בעל חשיבות משפטית או ציבורית
  • הוצאות משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7477/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המערערים

:

1.

חברת מלון ווינדמיל בע"מ

2. יוסף כהן

3. שמואל כהן

נגד

המשיבים

:

1.

MILMOSS LTD.

2. אשר גוטמן

3. מאיר להב

בקשת רשות ערעור על החלטת בית

המשפט

המחוזי בירושלים מיום 31.7.01

בע"ב

200087/97 שניתנה על ידי כבוד

השופט

ג' חבש

בשם

המבקשים: עו"ד מ' קירש

בשם

המשיבים: עו"ד ש' ז' יפה ועו"ד מ'

אביקם

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ג' חבש) מיום 31.7.01, בה דחה את בקשת המבקשים להתיר את הגשת פסק-דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (ע"ב 200087/97) כראייה לפלוגתא פסוקה בין הצדדים ואף נדחתה בקשת המבקשים לתקן את כתב הגנתם, כך שיכלול גם את טענת ההשתק פלוגתא.

לבד מכך, הבקשה אינה מעלה עניין בעל חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים, ולפיכך אינה עונה על הקריטריונים למתן רשות ערעור, דין הבקשה להידחות מטעמים נוספים.

מהחלטת בית משפט קמא, שבפניו מתנהל המשפט עולה כי המשפט עומד בפני סיומו. בית המשפט קבע, כי אין הוא רואה מניעה להכריע בשאלה השנויה במחלוקת שלא הוכרעה על ידי בית הדין לעבודה באשר היא שונה מהשאלה שעמדה שם. גם אם טעה בית המשפט בקביעתו זו - ואינני קובעת שכך הוא - הרי שלאור השלב בו נמצא המשפט (הוגשו חלק מהסיכומים), יוכלו המבקשים לערער על ההחלטה במסגרת פסק-הדין שינתן, אם יהיה מקום לעשות כן, ובמסגרת זו לתקוף גם את ההחלטה, אם תקיפתה תהיה עוד אקטואלית.

הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים הוצאות משפט, בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ח בשבט תשס"ב

(31.1.02).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 7477/01
  • עב 200087/97

הלכות

  1. 1ערעור על החלטת הביניים בדבר שאלת ההכרעה בפלוגתא שלא הוכרעה בבית הדין לעבודה ניתן להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, אם יהיה מקום לכך.