פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7503-22 ע"א 7503-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תובענות ייצוגיות · הוצאות בתובענה ייצוגית בעניין עמלות בנקערעור על החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בעניין חיוב בהוצאות

בית המשפט העליון ביטל את חיוב המערערת בהוצאות בבית המשפט קמא בתובענה ייצוגית. נקבע כי הגשת תובענה בעקבות ייעוץ מומחה, וכן פעולה מכוונת של המבקש המייצג ליצור את העילה, אינן פסולות כשלעצמן, אלא רק כשהידיעה מאיינת את קיום העילה. הערעור נדחה ללא צו להוצאות בהתאם להודעת המערערת.

העובדות

בית המשפט קמא חייב את המערערת בהוצאות בסך 50,000 ש"ח. בית המשפט קמא ביקר את התנהלות המערערת בהליך. המפקח על הבנקים סבר כי יש מקום לשקף ללקוחות בתעריפון הבנק את ההוצאה הממשית בשירות הנדון. הצדדים הותירו לשיקול דעתי את ההתערבות בהוצאות, והמערערת הודיעה ביום 28.6.2023.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל חיוב בהוצאות שהוטל על המערערת בבית המשפט קמא בתובענה ייצוגית?
  2. 2.האם הגשת תובענה ייצוגית בעקבות ייעוץ חיצוני של מומחה, או פעולה מכוונת של המבקש המייצג ליצור את עילת התובענה, פוסלות את התובענה?

הלכות

  1. 1

    אין פסול בעצם הגשת תובענה ייצוגית בעקבות ייעוץ חיצוני של מומחה, וגם לא בכך שהמבקש המייצג מבצע ביודעין ובכוונת מכוון פעולות היוצרות את עילת התובענה, למעט כשהידיעה מאיינת את קיום עילת התביעה, כגון בעילה של הטעיה.

    ״בהינתן שאין פסול בעצם העובדה שתובענה ייצוגית מוגשת בעקבות ייעוץ חיצוני של מומחה לדבר, כמו גם בכך שהמבקש לשמש כתובע מייצג מבצע ביודעין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • הוצאות
  • תובע מייצג
  • ייעוץ חיצוני
  • מומחה
  • עילת התביעה
  • הטעיה
  • תעריפון הבנק
  • המפקח על הבנקים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 7503/22

בבית המשפט העליון

ע"א 7503/22

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

לאה (שרה) שטרק

נ ג ד

המשיבה:

הבנק הבינלאומי הראשון בישראל

בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 4.9.2022 בת"צ 23322-04-20 שניתן על

ידי כבוד השופט שמואל בורנשטין

בשם המערערת:

עו"ד ארנון גרפי

בשם המשיבה:

עו"ד ליאת עיני-נצר; עו"ד

אסף בר-דוד

פסק-דין

הצדדים הותירו לשיקול דעתי התערבות בהוצאות שפסק בית משפט קמא לחובת המערערת בסכום של 50,000 ש"ח. לאחר שעיינתי בנימוקי בית משפט קמא לעניין ההוצאות, סברתי כי יש מקום לבטל את החיוב בהוצאות בבית משפט קמא. זאת בהינתן שגם המפקח על הבנקים סבר ש"יש מקום לשקף ללקוחות בתעריפון הבנק את ההוצאה הממשית, לפחות ההוצאה המקסימלית, אשר רלוונטית לשירות בו עסקינן" (כלשון בית משפט קמא בפסקה 48 לפסק דינו). כן סברתי שלפחות חלק מהביקורת שמתח בית משפט קמא ביחס להתנהלות המערערת לא הייתה במקומה. כך, בהינתן שאין פסול בעצם העובדה שתובענה ייצוגית מוגשת בעקבות ייעוץ חיצוני של מומחה לדבר, כמו גם בכך שהמבקש לשמש כתובע מייצג מבצע ביודעין, ובכוונת מכוון, פעולות המייצרות את עילת התובענה (למעט באותן נסיבות בהן יש בידיעה זו כדי לאיין את קיומה של עילת התביעה, כגון כשמדובר בעילה של הטעיה). לפיכך, חיוב המערערת בהוצאות בבית משפט קמא מבוטל בזאת.

בכפוף לכך, ובהינתן הודעת המערערת מיום 28.6.2023, הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן

היום, ט' בתמוז התשפ"ג (28.6.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין פסול בעצם הגשת תובענה ייצוגית בעקבות ייעוץ חיצוני של מומחה, וגם לא בכך שהמבקש המייצג מבצע ביודעין ובכוונת מכוון פעולות היוצרות את עילת התובענה, למעט כשהידיעה מאיינת את קיום עילת התביעה, כגון בעילה של הטעיה.