ע"א 7517/21 שבתאי בריל נ. שרת התחבורה מירב מיכאלי

1.

עניינה של בקשת המשיבים 1 ו-3-2 (להלן: המשיבים ) בציון שמות המערערים בדף הפתיחה המתוקן שהגישו המערערים, ובשאלה האם אחד המערערים שצוינו בדף הפתיחה רשאי להירשם כמערער בערעור.

2.

חלקה הראשון של הבקשה מתייחס לכך שבכותרת כתב הערעור צוין המערער הרביעי כך: "הגנזר ואח'", חלף פירוט שמותיהם של כל המערערים הרלוונטיים. יש בטענה זו ממש, והמערערים לא נתנו טעם כלשהו להבהרת עניין זה. בנסיבות אלה, הבקשה מתקבלת ברכיב האמור. ככל שישנם מערערים נוספים, יש לפרט את שמותיהם.

3.

חלקה השני של הבקשה מתייחס למערער עודד סלומון (להלן: סלומון ). לפי הטענה, סלומון לא היה צד להליך בבית המשפט קמא ולכן לא צריך להירשם כמערער בהליך הנוכחי. המשיבים טוענים כי בבית המשפט קמא הועלתה טענה לפיה סלומון הוא יורשה של גב' אסתר סלומון ז"ל, אולם לא ניתנה החלטה מפורשת בעניין זה. עוד טוענים המשיבים כי הם התנגדו בבית המשפט קמא לצירופה של גב' סלומון ז"ל, הואיל ולשיטתה תביעתה התיישנה. על כן, נטען כי אין לאפשר לסלומון "לעקוף" את דיני ההתיישנות בדרך של רישומו כמערער. לבסוף נטען כי גב' סלומון ז"ל טענה לזכות לפיצוי מכוח היותה יורשת של ראובן בריל, שהיה רשום כבעלים של מחצית מהחלקה. עם זאת, לטענת המשיבים גם בריל לא היה צד להליך בבית המשפט קמא, ועל כן, לא ניתן לצרף בעלי דין מכוחו.

4.

המערערים טענו כי שאלת צירופה של סלומון ז"ל הועלתה בבית המשפט קמא וניתנה לנתבעים אפשרות להגיש תשובה לבקשה. לפי הטענה, התשובה לא הוגשה ובפסק הדין הייתה התייחסות מפורשת לזהות היורשים של ראובן בריל. המערערים הוסיפו כי אין המדובר בהוספה של מערער נוסף, אלא בחילופי בעלי דין מכוח צו ירושה.

5.

המשיבים השיבו לבקשה וטענו כי הלכה למעשה, בית המשפט קמא מעולם לא נתן החלטה על צירופה של גב' סלומון ז"ל להליך, וכי בפסק הדין התייחס בית המשפט לכך שהתובעים הם יורשיו של ראובן בריל, וכי נכללו בו רק חלק מהיורשים. בית המשפט קמא קבע כי על אף שרק חלק מהיורשים הגישו את התביעה, לא נמצא מקום למחוק את התביעה כולה.

6.

עיון בפסק הדין נושא ההליך הנוכחי מעלה כי הוא מתייחס לשלוש תביעות שהדיון בהן אוחד, וכי ברשימת התובעים בכותרת פסק הדין, בהתייחס לת"א 41417-03-16, נמנים שבתאי בריל, אסתר סלומון , עופר בריל ושושנה בריל. בהתאם לתקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת צריך להיות בעל דין בערכאת הערעור, בין כמערער ובין כמשיב. בנסיבות אלה, הואיל וגב' סלומון ז"ל נכתבה במפורש כאחת התובעות בפסק הדין, אין אלא להורות על כך שהיא יכולה להירשם כמערערת בהליך זה. חשוב להבהיר כי החלטה זו מבוססת אך על עובדת רישומה בפסק הדין, ואין באמור כדי לקבוע ממצא כלשהו באשר לטענות הצדדים לגופן בכל הנוגע לשאלה אם גב' סלומון צורפה להליך בבית המשפט קמא – באופן שעשוי להקרין על צירופה להליך הנוכחי. בקשה זו חורגת מגדר בקשה למתן הוראות, והטענות שהעלו המשיבים באשר לכך שבית המשפט קמא לא הכריע בצירופה של גב' סלומון ז"ל לתביעה או ביחס להתיישנות התביעה, שמורות להם.

7.

בכל הנוגע לעודד סלומון, אין חולק כי הוא לא היה צד לפסק הדין. טענותיו של עודד סלומון מבוססות על כך שהוא יורשה של גב' סלומון ז"ל. לא הוגשה בקשה כלשהי בעניין זה, וגם לתגובת המערערים לא צורפו אסמכתאות כלשהן בתמיכה לטענה זו. למעשה, אף לא הובהר מתי נפטרה גב' סלומון ז"ל, ואם הדבר היה קודם או לאחר שניתן פסק הדין בבית המשפט קמא. במצב דברים זה, עודד סלומון אינו רשאי בעת הנוכחית להירשם כמערער בהליך הנוכחי.

8.

על כן, עד ליום 4.7.2022 יוגש "דף פתיחה" מעודכן המפרט את שמות המערערים בסעיף 4 לרשימת המערערים. כמו כן, יש להסיר את שמו של עודד סלומון מרשימת המערערים. יובהר כי אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה כלשהי לגופו של עניין באשר לזכותו של עודד סלומון כיורש, או באשר לזכותו לבוא בנעליה של גב' סלומון ז"ל במסגרת של חילופי בעלי דין. בנוסף, וכפי שהובהר לעיל, אין בהחלטה זו גם כדי לגרוע מכל טענות הצדדים באשר לשאלה אם שאלת צירופה של גב' סלומון ז"ל להליך בבית המשפט קמא הוכרעה על ידי בית המשפט קמא אם לאו.

9.

המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו בתיקי השופטים.