פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7537/98 מיכה בן-ארי נ. דוד ארבל

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · קיפוח מיעוט בחברה - זכות לרכישת מניות בשווי הוגןערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתובענה לפי סעיף 235 לפקודת החברות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שחייב את המערערים לרכוש את מניות המשיב. נקבע כי גם בהנחה שהוכחה עילת קיפוח, לא הוצגה ראיה לשווי נכסי החברה או מניות המשיב, ולכן סכום ההשקעה אינו משמש אמת מידה. התביעה נדחתה והמשיב חויב בשכר טרחה.

העובדות

המשיב, בעל מניות בחברה, טען לקיפוח על ידי המערערים ודרש כי ירכשו את מניותיו. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה. לא הובאה ראיה לשווי נכסי החברה או למניות המשיב במועד הרלבנטי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחה עילת קיפוח לפי סעיף 235 לפקודת החברות המצדיקה חיוב הרוכשים ברכישת מניות המשיב?
  2. 2.האם הסכום שהושקע בחברה יכול לשמש אמת מידה לשווי מניות המשיב?

הלכות

  1. 1

    גם בהנחה שהוכחה עילת קיפוח, לא נקבע שווי מניות המשיב בהיעדר ראיה לשווי נכסי החברה, ולכן סכום ההשקעה אינו אמת מידה לשווי.

    ״והנה מתברר כי אין כל ראייה בתיק לגבי שווי נכסי החברה במועד הרלבנטי, וממילא אין כל ראייה לגבי שווי מניותיו של המשיב במועד האמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קיפוח
  • סעיף 235
  • פקודת החברות
  • שווי מניות
  • עילת תביעה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7537/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המערערים

:

1.

מיכה בן-ארי

2.

צבימי ברנד

3.

ניר בן-ארי

4.

בנימין ארד

5.

אבני דרך פיתוח תעשיות בע"מ

נגד

המשיב

:

דוד

ארבל

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 28.7.98 בת"א 885/91 שניתן

על

ידי כבוד השופט ש' ברלינר

תאריך הישיבה:

ט"ז סיוון תשס"א

(7.6.2001)

בשם

המערערים

:

עו"ד זאב שרף, שרון הל-גלעד

בשם

המשיב

:

עו"ד יריב גונן

פסק-דין

גם אם נניח כמו השופט המלומד, שהמשיב הוכיח עילת קיפוח בגדר סעיף 235 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג1983- (ואין אנו מחווים לענין זה כל דעה), אך ברור הוא שקמה לו זכות שהמערערים ירכשו את מניותיו בחברה בשווין; והנה מתברר כי אין כל ראייה בתיק לגבי שווי נכסי החברה במועד הרלבנטי, וממילא אין כל ראייה לגבי שווי מניותיו של המשיב במועד האמור, ואנו סבורים שהסכום שהמשיב השקיע בחברה אינו יכול לשמש לענין זה כאמת מידה.

המשיב לא העמיד כל עילת תובענה אחרת נגד המערערים זולת העילה הנסמכת על סעיף 235 הנ"ל ואין אנו מחווים כל דעה לגבי השאלה אם בכוחו להעמיד עילת תביעה חלופית כאמור.

אנו מקבלים את הערעור מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ודוחים את התביעה. הערעור שכנגד נדחה.

המשיב ישלם למערערים שכר טרחת עו"ד 25,000.- ש"ח, בשתי הערכאות.

ניתן היום, ט"ז סיוון תשס"א

(7.6.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1גם בהנחה שהוכחה עילת קיפוח, לא נקבע שווי מניות המשיב בהיעדר ראיה לשווי נכסי החברה, ולכן סכום ההשקעה אינו אמת מידה לשווי.