פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7580-21 ע"א 7580-21

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין חלוט בתיק הסדר מקרקעיןערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שסילק על הסף תביעה לביטול פסק דין חלוט

בית המשפט העליון דחה ערעור על סילוק על הסף של תביעה לביטול פסק דין חלוט משנת 1999 שנדחתה בהליך הסדר מקרקעין. נקבע כי לא הועלתה טענת מרמה קונקרטית שיש בה כדי להקים עילה, ולכן לא התקיימו התנאים לעריכת משפט חוזר. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

תביעה לזכויות במקרקעין שהוגשה במסגרת הליך הסדר זכויות במקרקעין נדחתה בפסק דין חלוט שניתן לפני למעלה משני עשורים. לאחר מכן הגיש בנו של התובע המקורי תביעה לביטולו של פסק הדין החלוט, ובית המשפט המחוזי סילק אותה על הסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין חלוט שניתן לפני למעלה משני עשורים בתיק הסדר מקרקעין, על רקע טענת מרמה שלא נטענה כראוי?

הלכות

  1. 1

    טענת מרמה לביטול פסק דין חלוט חייבת להיות קונקרטית ולהניח תשתית עובדתית, ואין די בהעלאת טענות בעלמא לקיומה של מרמה.

    ״בהעלאת טענות בעלמא לקיומה של מרמה לא די.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין חלוט
  • מרמה
  • משפט חוזר
  • הסדר מקרקעין
  • תזכיר תביעה
  • התיישנות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 7580/21

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 7580/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שטיין

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המערער:

רפי אבו סאלחה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת ע'

גולומב) בת"א 1156-04-20 מיום 9.8.2021

תאריך הישיבה:

כ"ג בטבת התשפ"ג

(16.01.2023)

בשם המערער:

עו"ד מוניר ח'יר

בשם המשיבה:

עו"ד לידור בביוף

פסק-דין

בית המשפט המחוזי בנצרת סילק על הסף את תביעת המערער לביטולו של פסק דין חלוט שניתן לפני למעלה משני עשורים, ביום 15.2.1999, בתיק הסדר מקרקעין. בפסק הדין האמור נדחתה תביעת המנוח נג'יב עלי אבו סאלחה, אביו של המערער, לזכויות במקרקעין מושא ההליך, על פי תזכיר תביעה שהגיש במסגרת הליך הסדר זכויות במקרקעין.

לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת טיעוני המערער, לא ראינו צורך בשמיעת תשובת המשיבה, משסברנו כי אין לשנות מפסק דינו של בית המשפט המחוזי. מבלי צורך להידרש לשאלת התיישנות התביעה נציין, כי לא באה מצד המערער, בין בכתב טענותיו ובין בערעורו, כל טענת מרמה קונקרטית העשויה להקים עילה, ולו לכאורית, לביטולו של פסק דין חלוט, לא כל שכן תשתית עובדתית שיש בה כדי לבסס טענה זו ככל שתוכח. לפיכך, לא קמו התנאים לעריכת משפט חוזר אזרחי. בהעלאת טענות בעלמא לקיומה של "מרמה" לא די.

לאור האמור, אנו מורים על דחיית הערעור מכוח הסמכות הנתונה לנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ג בטבת התשפ"ג (16.1.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת מרמה לביטול פסק דין חלוט חייבת להיות קונקרטית ולהניח תשתית עובדתית, ואין די בהעלאת טענות בעלמא לקיומה של מרמה.