פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7608/97 מרכרד שטיין ושות' נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · תביעת חוב ומימוש בטוחות בפירוקערעור על החלטת המפרק בתביעת חוב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערעור על החלטת המפרק שדחה תביעת חוב מחמת אי הוכחתה. נקבע כי קביעה זו משמשת השתק גם לעניין מימוש הבטוחות, שכן בהעדר חוב אין תקומה לבטוחות, וכי החלטה שלא עורערה ונתקבלה בסמכות עומדת בעינה. בית המשפט לא הביע דעה על עילות אחרות למימוש הבטוחות.

העובדות

המפרק דחה את תביעת החוב של המערערות מן הטעם שהחוב לא הוכח. המערערת הראשונה לא ויתרה על בטוחתה. המערערות טענו כי פסקי הדין לטובת המשיב הראשון הם פסקי דין של גברא ולכן אינם מונעים מהן לתבוע מימוש בטוחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם דחיית תביעת החוב על ידי המפרק מהווה השתק עילה לעניין מימוש הבטוחות של הנושים
  2. 2.האם ניתן לתבוע מימוש בטוחות כאשר פסקי הדין שניתנו לטובת המשיב הם פסקי דין של גברא

הלכות

  1. 1

    קביעת המפרק בדבר אי הוכחת החוב משמשת כהשתק עילה גם לעניין מימוש הבטוחות, שכן בהעדר הוכחת חוב אין תקומה לבטוחות

    ״שבהעדר הוכחה של חוב אין גם תקומה לבטוחות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעת המפרק בתחום סמכותו שלא הוגש עליה ערעור עומדת בעינה, ללא קשר לשאלה אם צדק במסקנתו

    ״בין אם צדק המפרק במסקנתו ובין אם לאו, הרי היא בעינה עומדת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעת חוב
  • מפרק
  • בטוחות
  • השתק
  • מימוש בטוחות
  • דיוידנדים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7608/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט מ' אילן

המערערים

:

1.

מרכרד שטיין ושות'

2.

אמרל שיפינג בע"מ

3.

אלטביה שיפינג בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2.

שלמה כרוב-עו"ד

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 13.11.97 בת.א. 1601/94

שניתן

על ידי כבוד השופט מ. נאמן

תאריך הישיבה:

י בכסלו

תשנ"ט (29.11.98)

בשם

המערערים

:

עו"ד גד נשיץ עו"ד עזריאל נויטמן,

עו"ד

אייל ברנע

בשם

המשיבים

:

עו"ד יוסף ישורון, עו"ד שלמה כרוב

פסק-דין

אילו דחה המפרק את תביעת החוב בשל העובדה שהמערערת הראשונה לא ויתרה על בטוחתה, לא היתה מניעה בעד המערערות מלתבוע מימוש בטוחותיהן משום שלכאורה פסקי הדין שניתנו לטובת המשיב הראשון הם פסקי דין של גברא, ומשמעות דחיית תביעת החוב היא אך שהמערערות אינן זכאיות להשתתף בחלוקת הדיוידנדים.

דא עקא שהמפרק דחה את תביעת החוב משום שזה לא הוכח, וקביעתו משמשת כהשתק עילה גם לענין מימוש הבטוחות שבהעדר הוכחה של חוב אין גם תקומה לבטוחות; בין אם צדק המפרק במסקנתו ובין אם לאו, הרי היא בעינה עומדת כשלא הוגש עליה ערעור וכאשר ההכרעה בענין היתה בתחום סמכותו.

בנסיבות אלו אנו דוחים את הערעור.

אין אנו מחווים דעה אם קיימת למערערים או מי מהם עילה אחרת לתבוע את מימוש בטוחותיהם, שהחלטת המפרק אינה משמשת לה כמכשול.

הערעור נדחה. המערערות תשלמנה למשיב מס' 1 שכ"ט עו"ד 30,000.- ש"ח.

ניתן היום י בכסלו תשנ"ט (29.11.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97076080.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת המפרק בדבר אי הוכחת החוב משמשת כהשתק עילה גם לעניין מימוש הבטוחות, שכן בהעדר הוכחת חוב אין תקומה לבטוחות
  2. 2קביעת המפרק בתחום סמכותו שלא הוגש עליה ערעור עומדת בעינה, ללא קשר לשאלה אם צדק במסקנתו