פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7615/18 המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ נ. עיריית אשקלון

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הפקעה במסגרת איחוד וחלוקה והשבחת יתרת המקרקעיןערעור והערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה לפיצוי בגין הפקעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשויות המפקיעות הפקיעו כ-40.85% משטח מקרקעין מוחכרים במסגרת איחוד וחלוקה. בשל השבחה משמעותית של יתרת הקרקע, בית המשפט ביטל את חיוב הפיצוי בגין החלק העודף של 0.85%. הערעור העיקרי נדחה והערעור שכנגד התקבל, ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבות הפקיעו על פי סעיף 190(א) לחוק התכנון והבניה שטחי מקרקעין שהוחכרו למשיבה שכנגד, בהיקף של 40.85% מהשטח, במסגרת הליכי איחוד וחלוקה. לפי הערכת שמאי שמונה על ידי בית המשפט, יתרת הקרקע שלא הופקעה הושבחה באופן משמעותי. בית המשפט המחוזי חייב את המערערות שכנגד לשלם פיצוי בגין שטח של 0.85%.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את הרשות המפקיעה בתשלום פיצוי בגין שטח מופקע עודף כאשר יתרת המקרקעין הושבחה באופן משמעותי?

הלכות

  1. 1

    בהינתן השבחה משמעותית של יתרת המקרקעין שלא הופקעה, אין מקום לחייב בפיצוי גם בגין החלק העודף של ההפקעה.

    ״בהינתן ההשבחה של המקרקעין, אין ממש בערעור של המערערים ואנו מאמצים חלק זה של פסק דינו של בית המשפט קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקעה
  • איחוד וחלוקה
  • השבחה
  • פיצוי
  • יתרת הקרקע
  • רשות מקרקעי ישראל
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7615/18

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת והמשיבה שכנגד:

המתנחלים במגדל אשקלון 52 בע"מ

נ ג ד

המשיבות

1. עיריית אשקלון

והמערערות שכנגד:

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון

ערעור וערעור שכנגד

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע בתיק הפ 034629-10-11 שניתן ביום

21.08.2018

על ידי כבוד השופטת רחל ברקאי

תאריך הישיבה:

א' באב התש"ף

(22.07.2020)

בשם המערערים והמשיבים שכנגד:

עו"ד אלדר אדטו ועו"ד אלון

גורן

בשם המשיבות והמערערות שכנגד:

עו"ד אילנה בראף

פסק-דין

1.

בעקבות הפקעה שבוצעה על ידי המשיבות (המערערות שכנגד) על פי סעיף 190(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1956, הופקעו מהמערערת (המשיבה שכנגד) שטחי מקרקעין שהוחכרו לה על ידי רשות מקרקעי ישראל, בהיקף של 40.85% מהשטח, וזאת במסגרת הליכי איחוד וחלוקה.

על פי הערכת שמאי שהתמנה על ידי בית המשפט קמא, יתרת הקרקע שלא הופקעה הושבחה באופן משמעותי, "לעילא ולעילא" כדברי בית המשפט קמא.

2.

בהינתן ההשבחה של המקרקעין, אין ממש בערעור של המערערים ואנו מאמצים חלק זה של פסק דינו של בית המשפט קמא, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

בית המשפט קמא חייב את המערערות שכנגד לשלם פיצוי עבור השטח של 0.85%, ובכך לטעמנו שגה, לאור השבחת יתרת המקרקעין (השוו למצב ב' בפסק דינו של השופט מלצר בע"א 6407/14 הוועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל נ' אחמד מסרי (24.5.2018), וכן עע"מ 5839/06 אלכרם בראון נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז (25.9.2008)). מכאן, שלא היה מקום לחייב את המערערות שכנגד גם בפיצוי עבור החלק העודף (0.85%).

4.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור העיקרי ומקבלים הערעור שכנגד.

לפנים משורת הדין ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, א' באב התש"ף (22.7.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בהינתן השבחה משמעותית של יתרת המקרקעין שלא הופקעה, אין מקום לחייב בפיצוי גם בגין החלק העודף של ההפקעה.