פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7626/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המערערים:
1. רבאח עבד אל קאדר
2. אחמד עבד אל קאדר
3. נגאח עבד אל קאדר
4. נאדיה גרה
5. נאילה זועבי
נ ג ד
המשיבים:
1. יורשי עבד אלרחים אחמד מצרוואה
2. פוזיה מצארוה
3. נואל מסארווה
4. ראזק מצראווה
5. יוסף מצארוה
6. אחמד מסארוה
7. ג'אד מצראווה
8. אכרם מצראווה
9. באסם מצראווה
10. מג'ד מצראווה
11. מרזוק מצראווה
12. פאדי מצראווה
13. כרמאן מסארווה (עאמר)
14. אמאל מסארוה
15. איבתיסאם מסארווה
16. אמליה מסארוה
17. אימאן מצראווה (אבו חדיג'ה)
18. נהיל מסארוה
19. חנאן מסארוה
20. מוחמד מצראווה
21. יורשי עארף עבד אל ראזק דאוד עבד
אל קאדר
22. תאבת עארף עבד אלראזק
23. פיסל עארף עבד אל קאדר
24. סמיחה עארף עבד אל קאדר
25. מליחה עארף עבד אל קאדר
26. יורשי סמיח עארף עבד אל קאדר
27. בשאר עבד אל קאדר
28. בורהאן סמיח עבד אל קאדר
29. בדר סמיח עבד אל קאדר
30. בוראן סמיח עבד אל קאדר
31. בדרה סמיח עבד אל קאדר
32. יורשי רפיק עבד אלראזק דאוד עבד
אלקאדר
33. עלי רפיק עבד אלראזק
34. מחמוד רפיק עבד אלראזק
35. חמדי רפיק עבד אל ראזק
36. חוזימה רפיק דאווד
37. פותנה רפיק עבד אל ראזק
38. יורשי סדקי עבד אל ראזק עבד אל
קאדר
39. מוחמד גמיל סדקי עבד אל קאדר
40. ג'מאל סודקי עבד אל קאדר
41. נגוא סדקי עבד אל ראזק
42. סלאם סודקי עבד אל קאדר (ג'בארה)
43. חנאן סודקי עבד אל קאדר
44. סלווא סודקי עבד אל קאדר (שייך
יוסף)
45. פדוא סדקי דאוד
46. צאדק עבד אל ראזק עבד אל קאדר
47. סובחי אחמד עבד אלראזק
48. יורשי עבד אל סתאר עבד אל קאדר
49. יורשי פאטמה עבד אל קאדר
50. עבד אל ראזק עבד אל קאדר
51. סעאדה עבד אל קאדר
52. נצרה עבד אל קאדר (גבארה)
53. סאמי עבד אל קאדר
54. מוזנה עבד אל קאדר (נוסיראת)
55. מליכה עבד אלסתאר עבד אלקאדר
56. תחסין חאג יחיא
57. פורמלי מינהל מקרקעי ישראל
בקשה לעיכוב
ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
מרכז-לוד מיום 06.09.2020 בת"א 8200-09-17 שניתן על ידי כבוד השופט מ' תמיר
בשם המערערים:
עו"ד כאמל נאטור
בשם המשיבים 19-1:
עו"ד בשאר חאג יחיא
בשם המשיבה 57:
עו"ד אסנת קרויזר
החלטה
1.
גם אם אניח כי הערעור שבכותרת אינו נטול סיכוי – למרות המרכיב העובדתי הבולט בו – הרי שהמערערים לא הוכיחו כי מאזן הנוחות נוטה לזכותם. לטענתם, אם יבוצע פסק הדין "לא תהיה מניעה בפני מי מהמשיבים להעביר זכויותיו [...] באותם 3/104 חלקים מתוך שטח החלקה, דבר אשר עלול להוביל לסכסוכים מיותרים" (פסקה 22 לבקשה). ברם, המערערים לא טענו כי המקרקעין משמשים למגוריהם, או שנודע להם ערך מיוחד מנקודת מבטם, ומכאן שאין בביצוע פסק הדין כדי להסב להם נזק בלתי הפיך, "שהרי במידת הצורך ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו באמצעות פיצוי כספי מתאים" (ע"א 72/18 א. לוי השקעות ובנין בע"מ נ' יורו מאני נכסים (1995) בע"מ , פסקה 3 (12.7.2018); ע"א 7932/17 מונטגי ייעוץ ושיווק ביטחוני בע"מ נ' בי.אי.טי ייזום ופיתוח נדל"ן בע"מ , פסקה 3 (6.11.2017) ). בנסיבות אלה, אין בעיתוי פתיחת ההליך בבית המשפט קמא, או בשיקול השמירה על "סטטוס קוו בקרקע", כדי למנוע מן המשיבים ליהנות מפירות זכייתם.
2.משכך, הבקשה נדחית. המערערים יישאו בהוצאות משיבים 1-19 ובשכר טרחת ב"כ בבקשה זו בסך 1,500 ₪.
ניתנה
היום, י' בכסלו התשפ"א (26.11.2020).
ש ו פ ט