פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 765/99 רויאל חברה להשקעות בבנין בע"מ נ. יו"ש השקעות במקרקעין ופיתוח

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בהליך שפתיחתו בהמרצת פתיחהערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בהמרצת פתיחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, משום שהיה יסוד לממצאים ולמסקנות של השופטת. המערערת חויבה לשלם למשיבים שכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המערערת ערערה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה שבה היו משיבות חברה בפירוק וועד מקומי. פסק הדין אינו מפרט את העובדות או את מהות המחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בממצאים ובמסקנות של בית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    היה יסוד לממצאים ולמסקנות של הערכאה הדיונית ולכן אין להתערב בפסק הדין.

    ״נראה לנו שהיה יסוד לממצאים ולמסקנות שאליהם הגיעה השופטת המלומדה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • שכר טרחת עו"ד
  • בפירוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 765/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

ת :

רויאל חברה להשקעות בבנין בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

יו"ש השקעות במקרקעין ופיתוח בע"מ

(בפירוק)

2.

הועד המקומי עץ אפריים ואח'

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 17.12.98 בה"פ 177/96

שניתן

על ידי כבוד השופטת ש' סירוטה

תאריך הישיבה:

כ"ו אייר תש"ס

(31.5.2000)

בשם

המערער

:

עו"ד משה בר שלטון

בשם

המשיב

1:

עו"ד שמואל לביא

בשם

המשיב 2: עו"ד שמואל להב

פסק-דין

נראה לנו שהיה יסוד לממצאים ולמסקנות שאליהם הגיעה השופטת המלומדה. דין הערעור להידחות.

המערערת תשלם למשיבים שכר טרחת עו"ד 20,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ו אייר תש"ס

(31.5.2000).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99007650.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1היה יסוד לממצאים ולמסקנות של הערכאה הדיונית ולכן אין להתערב בפסק הדין.