פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7668/19 דיאליט בע"מ נ. SAHAJANAND LASER TECHNOLOGY PRIVATE LTD

ניתן ביום
הרכב
יצחק עמית,דוד מינץ,עופר גרוסקופף
בתיק
מסמך 10 מתוך 10
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"א 7668/19 דיאליט בע"מ נ' SAHAJANAND LASER TECHNOLOGY PRIVATE LTD (15.11.2021) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%90-7668-19

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · ערעור על דחיית תובענה בשל התיישנותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה בשל התיישנות

הערעור נדחה על ידי בית המשפט העליון, שאימץ את פסק הדין קמא לפי תקנה 460(ב). בית המשפט ציין כי קשה להלום תביעה בגין הפרת חוזה שהוגשה בחלוף למעלה משבע שנים, בטענה להחלת סעיף 8 לחוק ההתיישנות. הוא קבע גם כי אין ממש בטענה לתחולת סעיף 7. המערערת חויבה בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪.

העובדות: המערערת הגישה תובענה נגד המשיבים בגין הפרת חוזה. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה בשל התיישנות. המערערת טענה כי יש להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות בשל היעלמות העובדות המהוות את עילת התובענה, וכן את סעיף 7 לחוק.

העובדות

המערערת הגישה תובענה נגד המשיבים בגין הפרת חוזה. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה בשל התיישנות. המערערת טענה כי יש להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות בשל היעלמות העובדות המהוות את עילת התובענה, וכן את סעיף 7 לחוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסק דין שדחה תובענה בשל התיישנות?
  2. 2.האם חל סעיף 8 לחוק ההתיישנות על תביעה שהוגשה בחלוף למעלה משבע שנים מהפרת חוזה?
  3. 3.האם חל סעיף 7 לחוק ההתיישנות על המקרה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אימץ את פסק הדין קמא ולא מצא עילה להתערב בו.

    ״לא מצאנו לבקש תשובה מהמשיבים, באשר לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצא ממש בטענה לתחולת סעיף 7 לחוק ההתיישנות.

    ״אף לא מצאנו ממש בטענת המערערת לגבי תחולת סעיף 7 לחוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • הפרת חוזה
  • חוק ההתיישנות
  • סעיף 8
  • סעיף 7
  • עילה להתערב
  • תקנה 460(ב)
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7668/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

דיאליט בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

SAHAJANAND LASER

TECHNOLOGY PRIVATE LTD

2.

SHAHJANAND

TECHNOLOGIES PRIVATE LTD

3.

DHIRALAL KOTADIA

4.

Gaywala

Rahul Mahendrakumar

5.

Joshi

Naishadhkumar Mukundrai

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 010780-08-18 שניתן ביום 22.10.2019

על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי

תאריך הישיבה:

י"א בכסלו התשפ"ב

(15.11.2021)

בשם המערערת:

עו"ד עדי טל

בשם המשיבים:

עו"ד דוד קולב, עו"ד מרדכי

שורק

פסק-דין

1.

הערעור שלפנינו נסב על דחיית התובענה שהגישה המערערת בגין התיישנות.

2.

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טענות ב"כ המערערת, לא מצאנו לבקש תשובה מהמשיבים, באשר לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

למעלה מן הצורך, נציין כי קשה להלום כי המערערת תגיש תביעה כנגד פלוני בגין גרם הפרת חוזה ותטען, בחלוף למעלה משבע שנים, כי יש להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: החוק ההתיישנות ), כלפי מפר החוזה, בטענה שנעלמו ממנה "העובדות המהוות את עילת התובענה".

4.

אף לא מצאנו ממש בטענת המערערת לגבי תחולת סעיף 7 לחוק ההתיישנות.

5.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪.

ניתן

היום, י"א בכסלו התשפ"ב (15.11.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

_________________________

19076680_E10.docx

עכב

מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ;

אתר אינטרנט,

https://supreme.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט אימץ את פסק הדין קמא ולא מצא עילה להתערב בו.
  2. 2לא נמצא ממש בטענה לתחולת סעיף 7 לחוק ההתיישנות.