פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7668/19 דיאליט בע"מ נ. SAHAJANAND LASER TECHNOLOGY PRIVATE LTD

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · התיישנות תביעה בגין הפרת חוזהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה מחמת התיישנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שדחה תובענה מחמת התיישנות. נקבע כי אינו רואה עילה להתערב בפסק הדין קמא ומאמץ אותו לפי תקנה 460(ב). עוד צוין כי קשה להלום תביעה בגין הפרת חוזה שהוגשה לאחר שבע שנים בטענה להחלת סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

העובדות

המערערת הגישה תביעה בגין הפרת חוזה כנגד המשיבים. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה מחמת התיישנות. המערערת ערערה על כך לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות כאשר נעלמו מהתובעת העובדות המהוות את עילת התובענה בתביעה בגין הפרת חוזה שהוגשה לאחר למעלה משבע שנים?
  2. 2.האם יש להחיל את סעיף 7 לחוק ההתיישנות בעניין הארכת תקופת ההתיישנות?

מילות מפתח

  • התיישנות
  • הפרת חוזה
  • עילת התובענה
  • חוק ההתיישנות
  • ערעור
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7668/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

דיאליט בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

SAHAJANAND LASER

TECHNOLOGY PRIVATE LTD

2.

SHAHJANAND

TECHNOLOGIES PRIVATE LTD

3.

DHIRALAL KOTADIA

4.

Gaywala

Rahul Mahendrakumar

5.

Joshi

Naishadhkumar Mukundrai

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 010780-08-18 שניתן ביום 22.10.2019

על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי

תאריך הישיבה:

י"א בכסלו התשפ"ב

(15.11.2021)

בשם המערערת:

עו"ד עדי טל

בשם המשיבים:

עו"ד דוד קולב, עו"ד מרדכי

שורק

פסק-דין

1.

הערעור שלפנינו נסב על דחיית התובענה שהגישה המערערת בגין התיישנות.

2.

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טענות ב"כ המערערת, לא מצאנו לבקש תשובה מהמשיבים, באשר לא ראינו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

למעלה מן הצורך, נציין כי קשה להלום כי המערערת תגיש תביעה כנגד פלוני בגין גרם הפרת חוזה ותטען, בחלוף למעלה משבע שנים, כי יש להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: החוק ההתיישנות ), כלפי מפר החוזה, בטענה שנעלמו ממנה "העובדות המהוות את עילת התובענה".

4.

אף לא מצאנו ממש בטענת המערערת לגבי תחולת סעיף 7 לחוק ההתיישנות.

5.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪.

ניתן

היום, י"א בכסלו התשפ"ב (15.11.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות