פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
767/11 - ח'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
ג'הנשה להיגי
נ ג ד
המשיבים:
1. יצחק עזורי
2. עזורי שלמה
3. אברהם (אבי) אלבק
4. גיא בנדר
5. בנק איגוד לישראל בע"מ
6. גבי אלבז
7. זאב מואטי
8. אורית רייניש
9. שמעון רייניש
10. עודד קצב
11. רועי בורשטיין
12. שלמה בכור
13. ציון שגי
14. א. אוהב בע"מ
15. ברוך פדר
16. רות פדר
17. תקוה רודיטי
18. ניסים רודיטי
19. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
בקשה בעניין סיכומים
החלטה
לפניי בקשת המערער להורות על מחיקת סיכומיהם של המשיבים 11-12 בטענה כי הם מהווים "ערעור מוסווה". המשיבים 11-12 מתנגדים לבקשה.
1.
ברקע הדברים יצויין בקצרה כי בין בעלי-הדין בהליך שבכותרת שוררת מחלוקת לגבי הזכויות בנכס-מקרקעין בכפר שמריהו. המערער הגיש תביעה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ר' רונן), וביקש להצהיר כי הזכויות בנכס כולו שייכות לו. תביעתו התקבלה לגבי חלק מהמשיבים, אולם נדחתה לגבי משיבים אחרים ומכאן הערעור שבכותרת. לענייננו יצוין כי תביעת המערער כנגד המשיבים 11-12 התקבלה, ונפסק כי זכויותיהם הרשומות של המשיבים 11-12 בנכס תימחקנה מהמרשם.
2.
אין חולק כי המשיבים 11-12 - אשר תביעת המערער כנגדם התקבלה - הגישו בשעתו ערעור מטעמם לבית-משפט זה על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. ערעורם נמחק על-ידי כב' הרשם שני בהחלטתו מיום 28.3.2011, וזאת באין תשלום אגרה ובאין הפקדת עירבון (ע"א 1024/11). בשלב מאוחר יותר, הגישו המשיבים 11-12 סיכומיהם כמשיבים בערעור שבכותרת. במסגרת סיכומיהם, עותרים המשיבים 11-12 לכך שפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי יבוטל וכי יוכרו זכויותיהם-שלהם בנכס נשוא המחלוקת.
3.
אכן, יש ממש בטענת המערער לפיה קיים קושי ניכר בכך שהמשיבים 11-12 עותרים במסגרת סיכומיהם לשינוי אופרטיבי בפסק-דינו של בית-המשפט קמא בנוגע לזכויותיהם הנטענות במקרקעין. זאת, על-אף שאין בנמצא ערעור תלוי ועומד מטעם המשיבים 11-12 על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, שהרי ערעורם נמחק על-פי החלטת כב' הרשם שני בהעדר תשלום אגרה והפקדת עירבון. אמנם, המשיבים 11-12 טוענים כי הטיעונים שהועלו במסגרת סיכומיהם בהליך שבכותרת, תומכים בערעורים שהגישו משיבים אחרים בפרשה (ע"א 1376/11 וכן ע"א 1493/11). עם זאת, בטענות האמורות אין כדי להפחית מהבעייתיות הטמונה בכך שסיכומיהם של המשיבים 11-12 נועדו להוביל לשינוי אופרטיבי בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי על-מנת שיוכרו זכויותיהם הנטענות במקרקעין. זאת, על-אף שהערעור שהוגש מטעם המשיבים 11-12 נמחק בהתאם להחלטת כב' הרשם שני.
4.
על-אף הבעייתיות האמורה שאין להקל ראש בעניינה, ראיתי להימנע מלהורות על מחיקת כתב הסיכומים על-הסף כמבוקש על-ידי המערער. טעם הדבר נעוץ בתקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שהצדדים לא התייחסו אליה בטיעוניהם לפניי. תקנה 462 הנ"ל מסמיכה את בית-המשפט שלערעור ליתן "כל החלטה שצריך היה לתיתה...", ואף מאפשרת להשתמש בסמכות האמורה "...לטובת המשיבים או בעלי הדין האחרים, כולם או מקצתם, אף אם לא הגישו ערעור או ערעור שכנגד " (ההדגשה אינה במקור - ד.כ.ל). לא נעלם מעיניי כי בהתאם להלכה הפסוקה, בית-המשפט שלערעור יעשה שימוש בסמכותו להושיט סעד למשיב שלא הגיש ערעור מטעמו, רק במקרים נדירים. בדרך כלל, תיוחד סמכות זו לשינוי בהנמקה, שאינה מלווה בשינוי התוצאות שנקבעו על-ידי בית-המשפט קמא (ראו: ע"א 4126/05 חג'אזי נ' ועד עדת הספרדים , פיסקה כ"ג לפסק-דינו של כב' השופט רובינשטיין (לא פורסם, 20.6.2006) והאסמכתאות המובאות שם; עוד ראו: בע"מ 9518/08 פלוני נ' פלוני , פיסקה י"ד לפסק-דינו של כב' השופט רובינשטיין (לא פורסם, 20.1.2010)). זאת ועוד; בפסיקתו של בית-משפט זה נקבע כי כאשר ערעור מטעם משיב נדחה על-ידי רשם בית-משפט בשל אי הפקדת עירבון, והמשיב מבקש בסיכומיו שהוגשו במסגרת ערעור שיזם בעל-דין אחר, ליתן לו סעד על-אף שהערעור מטעמו סולק על הסף, יסרב בית-המשפט שלערעור לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בתקנה 462 הנ"ל (ראו: דברי כב' השופט (כתוארו אז) ת' אור בע"א 695/79 מפעל התורה למען הישיבות בארץ ישראל נ' כהן , פ"ד לז(2) 52, 68-69 (1983) והטעמים המפורטים שם).
5.
נראה כי בעטין של ההלכות הפסוקות האמורות, ניצבת לפני המשיבים 11-12 משוכה גבוהה ביותר לצורך קבלת הסעד לו הם עותרים במסגרת סיכומיהם בכתב, בהעדר ערעור עצמאי מטעמם לאחר שערעורם נמחק באין אגרה ועירבון. יחד עם זאת, משקיימת בידי ערכאת הערעור סמכות עקרונית למתן סעד למשיב שאיננו מערער, ומשהמשיבים 11-12 נטלו על עצמם את הסיכון לילך במסלול זה תחת ניהול ערעור עצמאי מטעמם, לא ראיתי להורות על מחיקה על הסף של כתב הסיכומים הנדון.
6.
למותר לציין כי טענותיו של המערער בעניין סיכומיהם של המשיבים 11-12 שמורות לו. זאת ועוד; ככל שסיכומי התשובה מטעם המערער הוגשו במועד שנקבע בצו הסיכומים, ולא היתה בידו האפשרות להעלות במסגרתם את טענותיו בנוגע לסיכומי המשיבים 11-12 בטרם ניתנה ההכרעה בבקשה שלפניי, פתוחה הדרך לפני המערער להגיש בקשה מתאימה בעניין.
7.
סוף דבר; בקשת המערער למחיקת סיכומי המשיבים 11-12 על הסף נדחית. עם זאת, נוכח הקשיים שפורטו בהחלטתי בנוגע לדרך ההילוך הדיונית בה בחרו המשיבים 11-12, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים הנכבדים שיישבו בדין.
ניתנה היום, ט' אייר תשע"ב
(1.5.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת