ע"א 7672-22 ע"א 7672-22

1.בפתח הדברים אציין כי לא ראיתי להיעתר לבקשת המערערים להגיש תשובה לתשובות המשיבים לבקשה להגדלת היקף הודעת הערעור. זאת, מאחר שהמערערים לא הצביעו על טעם המצדיק חריגה מהמתכונת הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) לדיון בבקשות מהסוג הנדון (ראו: ער"א 1986/21 סימון נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (4.4.2021)). עוד אציין כי המשיבים ביקשו כי ככל שלמערערים תינתן זכות טיעון נוספת בנדון, תינתן גם למשיבים זכות תשובה נוספת, ומובן כי מתכונת דיונית שכזו – אין לה סוף, ויש בה כדי לסכל את ניהולו היעיל של ההליך.

2.אשר לבקשה להגדלת היקף הודעת הערעור – לאחר העיון בבקשה, בתשובות לה, בפסק הדין קמא ובערעור שהוגש, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, כמפורט להלן.

3.כפי שנפסק בעבר, הפעלת סמכותו של בית המשפט בערעור להגדלת היקף גוף הערעור תישמר למקרים מיוחדים בלבד – שהם החריג ולא הכלל – וזאת בשים לב למטרותיהן של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 "למגר את התופעה של שימוש מרובה בניירת מעל ומעבר לנדרש, באופן המקשה לאתר את השאלות השנויות במחלוקת ומביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהתשת הצד שכנגד שלא לצורך" (ראו: דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 12; בש"א 433/21 לוי נ' לוי, פסקה 3 (26.1.2021) (להלן: עניין לוי); ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות 1977 בע"מ נ' פקיד שומה חולון, פסקה 7 (28.2.2021); ער"א 5257/21 SKS Holdings LLC נ' עמיטק ניהול ופיתוח נכסי נדל"ן בע"מ, פסקאות 15-7 (19.8.2021)).

4.בענייננו, חרף חשיבותו הציבורית של הנושא הנדון בהליך, עליה גם עמד בית משפט קמא בפסק דינו, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערים להצביע על מורכבות מיוחדת ויוצאת דופן של ההליך המצדיקה חריגה כה משמעותית ממגבלת העמודים שנקבעה בתקנות בהינתן הדרישה ל"טעמים מיוחדים", כאמור.

5.בסופו של יום, בית המשפט המחוזי דחה בפסק דינו את בקשת אישור התובענה כייצוגית על רקע קביעתו כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת למיצוי עילות התביעה הלכאוריות. חלק זה בפסק הדין, אשר ביחס אליו מופנה הערעור, מונה כעשרה עמודים בלבד (עמודים 35-25), והשאלות המשפטיות והעובדתיות שנדונו במסגרתו ממוקדות וברורות. משכך, איני סבורה כי השגה ערעורית על חלק זה בפסק הדין מצדיקה חריגה ממגבלת ההיקף הקבועה בתקנות, וודאי שהיא אינה מצדיקה חריגה של שמונה עמודים כמבוקש. עוד אציין, כי עיון בערעור שהגישו המערערים מעלה שטענותיהם ביחס לקביעות פסק הדין שבגינן נדחתה בקשת האישור מופיעות אך בעמודים 20-15 לערעור (תחת הכותרת "הנימוקים העומדים ביסוד הערעור"), נתון המדבר בעד עצמו באשר לצורך הנטען בהגדלת היקף הודעת הערעור.

6.בהקשר זה אציין עוד כי בית המשפט המחוזי עמד על כך שלאורך הדיון הממושך בבקשת האישור ניסה בית המשפט למקד את הצדדים בשאלות המשפטיות הדורשות הכרעה, אך מאמצים אלה לא הועילו. כן צוין כי "טענות המבקשים חובקות עולם, חוצות תחומי משפט, ומקיפות ביותר עד כדי קושי ממשי לגדר את הדיון בכל אלה אל המסגרת הברורה והמתוחמת של תובענה ייצוגית". דברים אלה אף הם תומכים במסקנתי שלפיה לשם ייעול הדיון בערעור ומיקוד הצדדים בסוגיות השנויות במחלוקת, אין להיעתר לבקשה להגדלת היקף.

7.לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה להגדלת היקף נדחית.

8.המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת בהיקף הקבוע בתקנות, וזאת עד ליום 15.12.2022.

9.המערערים יישאו בהוצאות כל אחת מהמשיבות 3-1 בסך 2,000 ש"ח (ובסך הכל 6,000 ש"ח).