החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 769/02הועד הציבורי נגד העינויים בישראל נ. ממשלת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: אחר
משפט חוקתי · סיכולים ממוקדים - המסגרת המשפטית החלהעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק - החלטת ביניים הדורשת עמדת המשיבים בשאלות משפטיות

בית המשפט ביקש מהמשיבים להגיש תוך ארבעים ימים את עמדתם בשאלות המסגרת הנורמטיבית: מערכת הדינים החלה, כללי המשפט הישראלי והבינלאומי ויחסם. העותרים רשאים להשיב תוך ארבעים ימים, ולאחר מכן יוחלט על המשך הטיפול בעתירה.

העובדות

עתירה העוסקת בחוקיות פעולות סיכול ממוקד. בית המשפט טרם החליט על אופן המשך הטיפול, לרבות טענות מקדמיות, וביקש הבהרות משפטיות מהמשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי מערכת הדינים החלה על מדיניות הסיכולים הממוקדים: דיני מלחמה, דינים לשימוש בכוח הפחות ממלחמה או איפיון אחר
  2. 2.מהם כללי המשפט הישראלי הפנימי וכללי המשפט הבינלאומי התופסים בישראל החלים בעניין, ומהי אמת המידה המבחינה בין פעולות מותרות לאסורות
  3. 3.מה היחס בין המשפט הישראלי הפנימי לבין המשפט הבינלאומי החל בעניין

מילות מפתח

  • עתירה
  • טענות מקדמיות
  • דיני מלחמה
  • armed conflict short of war
  • המשפט הבינלאומי
  • המשפט הישראלי
  • המשיבים
  • העותרים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

769/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' אנגלרד

העותרים

:

1.

הוועד הציבורי נגד העינויים בישראל

2.

LAW

- אגודה להגנת איכות הסביבה וזכויות

האדם

נגד

המשיבים

:

1.

ממשלת ישראל

2. ראש ממשלת ישראל, אריאל

שרון

3. שר הביטחון, בנימין

בן-אליעזר

4. צבא הגנה לישראל

5. ראש המטה הכללי, רב

אלוף שאול מופז

עתירה למתן צו על תנאי ולמתן צו ביניים

תאריך הישיבה:

ו'

באייר התשס"ב

(

18.04.2002

)

בשם

העותרים

:

עו"ד אביגדור פלדמן

בשם

המשיבים

:

עו"ד שי ניצן

החלטה

1.בטרם נחליט על אופן המשך הטיפול בעתירה (לרבות טענות מקדמיות), אנו מבקשים לקבל בתוך ארבעים ימים את עמדת המשיבים בשאלות הבאות:

(א) על פי האיפיון המשפטי המקובל עליהם, מהי מערכת הדינים החלים בסוגיה שלפנינו (דיני מלחמה, דינים לשימוש בכוח "פחות ממלחמה" ( armed conflict short of war )) או איפיון אחר (ראו למשל Zengel, “Assassination and The Law Of Armed Conflict", 134 Military L. Rev. 123 (1991); Beres, “The Permissibility of State-Sponsored Assassination During Peace and War”, 5 Temple Int’l and Comparative J. 23 (1991); Schmitt, “State-Sponsored Assassination in International and Domestic Law", 17 Yale J. Int'l Law 609 (1992); Jackson, “The Legality of Assassination of Independent Terrorist Leaders: An Examination of National and International Implications", 24 N.C.J. Int’l and Commercial Rev. 669 (1998); Wingfield, “Taking Aim At Regime Elites: Assassination, Tyrannicide, and the Clancy Doctrine", 22 Maryland J. Int’l Law and Trade , 287 (1998); Turner, “Legal Responses To International Terrorism: Constitutional Constraints on Presidential Power”, 22 Houston J. Int'l Law 77 (1999) ).

(ב) מהם כללי המשפט הישראלי ה"פנימי" החלים בענייננו (אם ישנם כללים כאלה)? מהם כללי המשפט הבינלאומי התופסים בישראל החלים בענייננו? מה תוכנם של כללים אלו בכל הנוגע לעניין נשוא העתירה? מהי אמת המידה המבחינה בין פעולות מותרות לאסורות?

(ג) מה היחס בין המשפט הישראלי ה"פנימי" לבין המשפט הבינלאומי החל בענייננו? האם שתי מערכות דינים אלה מתיישבות זו עם זה?

2.עם קבלת תשובת המשיבים, רשאים העותרים להשיב בתוך ארבעים ימים מקבלת תשובת המשיבים.

3.עם קבלת עמדות הצדדים, נחליט על אופן המשך הטיפול בעתירה.

ניתנה היום, ו' באייר התשס"ב

(18.04.2002), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 769/02