ע"א 7704/20 חברת יצחק י. גליק בע"מ נ. חב' אריה ש.א.ג. בע"מ

1.

לפניי בקשה למחיקת הערעור, משני נימוקים מרכזיים: ראשית, בשל היותו רחב היקף באופן שאינו מקיים את מצוות תקנה 134(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות 2018 ); שנית, בשל היעדר המצאת כתב הערעור לידי המשיבים 2-1. עוד צוין, כי ביום 22.12.2020 נפטר המשיב 2 וטרם ניתן צו ירושה בענייננו, כך שככל שלא יימחק הערעור על הסף, מבוקש ליתן ארכה של המועדים בתיק עד למתן צו ירושה.

2.

אשר לאי-המצאת כתב הערעור, טוענת המערערת כי שלחה את הערעור לכתובת הרשומה של בא-כוח המשיבה 1, אולם הדואר חזר בשל העתקת המשרד למקום אחר. עם איתור המספר החדש, שלחה המערערת את כתב הערעור בפקסימיליה למשרדו, תוך שצוין "במידה ותרצה גם בדואר, נא עדכן כתובת". בכל הנוגע לאורכה של הודעת הערעור, מציינת המערערת כי תקנות 2018, הכוללות מגבלה על מספר עמודי הערעור, נכנסו לתוקף רק ביום 1.1.2021, לאחר הגשת הערעור דנן. עוד נטען, כי בהתחשב בהליך הארוך שנוהל בבית המשפט קמא במשך כשש שנים, הרי שכתב הערעור "ממצה ביותר, ומכיל רק טענות משפטיות בדבר פגמים שנפלו בפסק הדין".

אי המצאת הערעור

3.

נראה כי יש ממש בטענת המשיבה 1 לפיה הודעת הערעור לא הומצאה לה כדין. תקנה 497א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות 1984 ), המאפשרת המצאה באמצעות הפקסימיליה, לא חלה על "כתב בי-הדין הראשון בתיק". זה מכבר נפסק כי כתב הערעור הוא כתב בי-דין ראשון בתיק, ולכן לא ניתן להמציאו באמצעות הפקסימיליה (רע"א 4086/01 אלדר צוראל חברה להשקעות ולבנין בע"מ נ' אפרתי , פ"ד נז(1) 534 (2002)). מכיוון שגם לשיטת המערערת, כתב הערעור הומצא למשיבה 1 אך ורק באמצעות הפקסימיליה (מבלי שניתנה הסכמתה לכך), הרי שהמצאה זו אינה כדין. עם זאת, בנסיבות העניין, לא מצאתי כי מדובר בפגם המצדיק צעד דרסטי של סילוק הערעור על הסף. זאת, בהיעדר פגיעה ממשית בזכויותיה הדיוניות של המשיבה 1, בשים לב למועד הדיון הקבוע ולמועדי הגשת הסיכומים בתיק.

המערערת תמציא, אפוא, את הודעת הערעור – כדין – לבא כוח המשיבה 1, בתוך 10 ימים מהמצאתה של החלטה זו לידיה, ותגיש על כך אסמכתא מתאימה.

אורכה של הודעת הערעור

4.

גם אורכה של הודעת הערעור אינו מצדיק את מחיקתה על הסף. ראשית, יובהר, כי תקנה 143(א) לתקנות 2018 אינה חלה על הערעור דנן, שהוגש ביום 8.11.2020. שנית, לא מצאתי לנכון להורות על מחיקתה של הודעת הערעור גם מכוח תקנה 414 לתקנות 1984. כלל ידוע הוא, כי בית המשפט אינו משמש "עורך על" של כתבי טענות הצדדים, וכי השימוש בסמכותו של בית המשפט להורות על מחיקה או תיקון של כתב ערעור ייעשה במשורה (ראו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (8.5.2005)). בענייננו, אף אם ניתן היה לנסח את הודעת הערעור (המתפרשת על פני 19 עמודים) באופן תמציתי יותר, הרי שנוכח היקפו של פסק הדין (העומד על 20 עמודים) לא מצאתי כי מדובר בחריגה ממשית המצדיקה התערבות של בית משפט זה (ראו והשוו: ע"א 1252/00

חייק נ' ארזי

(14.6.2000); ע"א 8613/03

ילינק נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

(17.12.2003); עע"ם 3512/06

הרשקו נ' עירית אשדוד , פיסקה 3 (1.2.2007); ע"א 4708/14

י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה (26.8.2014);

ע"א 5489/18

V-Cars, LLC נ'

החברה הישראלית בע"מ (19.8.2018)).

הטענות בעניין היקפה של הודעת הערעור נדחות, אפוא.

פטירת המשיב 2

5.

בשלב זה לא ראיתי להורות על דחיית מועד הדיון הקבוע או על דחיית מועד הגשת הסיכומים. בא-כוח המשיבה 1 יעדכן, עד ליום 20.4.2021, מה סטטוס הבקשה למתן צו ירושה (ככל שהוגשה) ולאחר מכן תינתנה הוראות נוספות, ככל שיהיה צורך בכך.

6.

נוכח דחיית הבקשה, תישא המשיבה 1 בהוצאות המערערת בסך של 1,000 ש"ח.