ע"א 7706/06 יהושע אהל פז ישועה נ. גבי אלבז

לפני בקשה לפטור מערבון או להפחתתו ולחילופין להמרתו בערבות צד ג'. הערבון נקבע על סך של 30,000 ₪.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו אשר במסגרתו הוכרעה השאלה איזה משתי הצוואות שערך המנוח ניסים אלבן ז"ל, היא הצוואה המאוחרת בזמן והמחייבת. לטענת המערער, מצבו הכלכלי והבריאותי קשה וכי מטעם זה אין באפשרותו להפקיד ערבון. לפי הנטען, הכנסתו החודשית של המערער הינה מפנסיה חודשית בסך של 2,518 וכן מקצבה נכות בסך של 1,578 ₪. עוד נטען, כי הוא מתגורר בביתה של אמו המנוחה וכי אחיו המנוח הוריש לו דירה בעיר פתח תקווה, אולם, אשת המנוח מתגוררת בה. משיבים 1-3 ( להלן: המשיבים ) מתנגדים לבקשה. יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה למרות שהיא הומצאה להם כדין.

2.

המשיבים טוענים בתגובתם לבקשה, כי המערער מסתיר נכסים אשר נמצאים בבעלותו ובניהם משרדים ודירה באשקלון, צריף בתל אביב, 66.6% זכויות בעלות דירה בפתח תקווה, ורכוש נוסף אשר המערער אינו מוסר פרטים לגביו. עוד נטען, כי מעיון באסמכתאות שצירף המערער לבקשתו עולה, כי המערער רכש מוצרים בסכום העולה על 11,000 ₪ בסניף אופיס דיפו בתל אביב, וכי שילם לעורך דינו סך של 4,000 ₪, דבר שאינו מתיישב עם הטענה לדלות כלכלית. המשיבים מוסיפים וטוענים, כי המערער טרם שילם למשיבים הוצאות שנפסקו לחובתו במסגרת בקשה שהגיש בהליך זה.

3.

בתשובת המערער לתגובת המשיבים הוא מכחיש בתוקף את טענותיהם. לטענתו, הוא אינו מסתיר נכסים, וכי המשרדים באשקלון שייכים לאמו המנוחה, וכיום הם מוחזקים בידי פולש ורובצים עליהם חובות לעירייה. כמו כן, לטענתו, הדירה באשקלון היא בבעלותן המשותפת של אמו המנוחה ואשתו, אשר חיה בנפרד עם בנם בדירה זו וכי הוא מתגורר בגפו בצריף בתל אביב. עוד נטען, כי בדירה נוספת בפתח תקווה, אותה קיבל בירושה מאחיו המנוח, מתגוררת אשת המנוח, וכי היא אינה מניבה לו הכנסה כלשהי. המערער מבהיר, כי הדירה בפתח תקווה, אשר לטענת המשיבים המערער מחזיק ב -66% מזכויות הבעלות בה, היא בבעלות אמו המנוחה, וכי הוא אינו יודע דבר לגבי המתרחש בעניין הזכיות בה ואחיו הם אשר מנהלים את העזבון ולכשיסתיים הסכסוך המשפחתי, יוסדר נושא זה. לטענת המערער, לפני שנה קיבל מעזבונה של אמו סכום של 120,000 ₪, אולם, נתח נכבד מכספים אלו שולם בעבור הוצאות שחויב בערכאות שונות ואילו בסכום שנותר החזיר חובות ושיפץ את ביתו. זאת ועוד, נודע לו כי בחשבון הבנק שבבעלות אמו מצוי סכום נוסף בסך של 29,000 ₪, אולם, חשבון זה מעוקל לטובת משיב 2. לבסוף טוען המערער, לעניין הוצאותיו בסניף אופיס דיפו בת"א, כי אמנם רכש מחשב בסך של 5,631, אולם, הרכישה בוטלה לאחר שבועיים וכי הוא מקבל החזר מיידי. כמו כן, שכר הטרחה ששילם לעורך דינו בסך 4,000 ₪, משולם בתשלומים רבים, בסך נמוך של 355 ₪ לחודש.

4.

על המבקש פטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית אשר תצדיק זאת. המערער לא עמד בנטל זה באופן מלא. לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות הנדרשות על מנת לשפוך אור על מצבו הכלכלי הנטען. לבקשה אמנם צורף דף חשבון בנק, אולם, דף זה מתייחס לחודש אחד בלבד ולא ניתן ללמוד ממנו על יתרת החשבון וכן האם למערער חסכונות ופיקדונות. כמו כן, המערער לא הבהיר מדוע אין באפשרותו להסתייע ברכושו על מנת לגייס את הממון הנדרש לצורך הפקדת הערבון. אף אם אניח כי קיים בשלב זה קושי לממש את רוב הרכוש שהמערער ירש או להפיק ממנו תשואה כלכלית, הרי אף לטענת המערער בבעלותו דירה בפתח תקווה אשר אחיו המנוח הוריש לו, אכן. לטענת המערער, בדירה זו מתגוררת אלמנתו של המנוח, אך בכך אין לגרוע מבעלותו בזכויות בה. זאת ועוד, מתשובת המערער לתגובת המשיבים אף עולה כי הוא נטל הלוואה לצורך מימון מחשב שרכש, אולם אין הוא מבהיר מדוע אין

באפשרותו ליטול הלוואה לצורך מימון הפקדת הערבון בהליך שבכותרת. אוסיף, כי עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה, שעל פני הדברים, סיכויי ההליך אינם טובים, שכן אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית ובקביעות מהימנות. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר לבקשה וזאת ללא צורך באומדן סיכויי ההליך. יחד עם זאת, בשים לב לכך שבבעלות המערער נכסים, אשר אינם נזילים, וכן בהתחשב במצבו הכלכלי השוטף של המערער, יופחת גובה הערבון לסך של 20,000 ₪. הערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת זו, ולא ירשם ההליך לדחייה וזאת ללא צורך במתן הודעה נוספת.