ע"א 7707/16 ע"א 7707/16

אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בשכר טרחה שפוסקת הערכאה הדיונית, אף לא בנקל בגמול ושכר טרחה הנפסקים במסגרת הליך של תובענה ייצוגית – ובענייננו עסקינן באישור הסדר פשרה בהליך ייצוגי. ואולם דומני, כפי שהבעתי דעתי בפני הצדדים, שעסקינן בנסיבות חריגות המצדיקות התערבות. כך, בין היתר, כאשר מדובר במקרה שבו המערער הוא שהוביל לחשיפת התופעה של כשל הגבייה בתדלוק בתחנות הדלק בפני הציבור; הסיכון שנטל; ההשקעה בזמן ובמשאבים כספיים, כאשר יצוין שמונו לא פחות מארבעה מומחים; התביעה התנהלה במשך שבע שנים שבמסגרתו נעשו ניסיונות חוזרים על ידי הצדדים להגיע להסדר פשרה שלבסוף הסתייע, לא לפני שהצדדים ניהלו הליך גם בפני בית משפט זה; לא הוגשו התנגדויות כלשהן, גם לא על ידי היועץ המשפטי לממשלה שלא ראה מקום להסתייג לא מן הפשרה ולא מן הגמול ושכר הטרחה המוצעים. יוסף לכך שנראה שבית המשפט לא נתן את הדעת במסגרת פסיקת הגמול ושכר הטרחה לתיקון התופעה של גביית יתר שצמח מן התביעה ומהתועלת העתידית הנגזרת מכך. במצב דברים זה וכאשר המשיבות מצידן הותירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, הערעור מתקבל ומשמע שהגמול למערער יועמד על סך 33,250 ₪ מאת כל אחת מן המשיבות, ושכר הטרחה לבא כוח המערער יועמד על סך 193,250 ₪ כולל מע"מ על ידי כל אחת מהמשיבות. תשלום שכר הטרחה יבוצע בשתי פעימות, כפי שנקבע בפסק הדין נושא הערעור. משכך, יתרת הגמול תשולם בתוך 14 ימים, וכן תשולם יתרת שכר הטרחה של הפעימה הראשונה בתוך 14 ימים; ואילו יתרת שכר הטרחה תשולם לאחר שיושלם ביצועו של פסק הדין כפי שקבע בית המשפט המחוזי.