ע"א 774-23 ע"א 774-23

1.לפניי בקשה לסעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת מ' עמית-אניסמן) בת"א 50236-08-22 ובת"א 57044-08-22 מיום 02.01.2023. במסגרתה מבוקש להורות על עיכוב ביצוען של פעולות הקמת תשתית והחלפה של מדי מים, שיש בהן כדי לממש את זכייתה של משיבה 2 במכרז שפרסמה משיבה 1.

2.בהחלטתי מיום 29.01.2023 הוריתי על מתן סעד ארעי לפיו נאסר על משיבה 1 "לבצע כל פעולה למימוש ההתקשרות עם משיבה 2, מכוח זכייתה במכרז מושא הערעור; למעט פעולות שעניינן השלמת שלב ה'פיילוט', כהגדרתו בבקשה", תוך שנקבע כי "הסעד הארעי יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת".

3.עתה מונחות לפניי תשובות לבקשה מטעם משיבות 2-1, שמתנגדות לבקשה ועותרות לדחייתה; ותשובות מטעם משיבות 4-3 שמצטרפות לבקשה ועותרות לקבלתה. לאחר עיון בבקשה ובתשובות השונות לה, ולאחר שנתתי דעתי לסיכויי הערעור ולמאזן הנוחות וכן לאינטרס הציבורי שבקידום המכרז – מצאתי כי דין הבקשה להתקבל תוך מתן קדימות לשמיעת הערעורים. כפי שנפסק בעניין אחר, הדומה לענייננו:

"מקום שמדובר במכרז לביצוע עבודות הקמה, הרי שאם לא יינתן סעד זמני העוצר את ביצוע העבודות, הדיון בערעור עלול להתייתר אם לאחר ההקמה, או בעיצומה, יתקיים קושי ממשי "להפקיע" את זכייתו של הזוכה במכרז אם הערעור יתקבל. ההבחנה בין מכרז לתפעול או הספקה של שירותים לבין מכרז להקמה, היא שיקול מרכזי שיש להביא במניין השיקולים אם ליתן סעד זמני בערעור או צו ביניים, לפי העניין [...]. אמנם ככל שהערעור יתקבל הזוכה יוכל לרפא את נזקיו באמצעות פיצוי כספי, ובמובן זה הנזק שייגרם לו אם לא יינתן סעד זמני הוא הפיך באופיו [...]. אולם מנגד עומדים שיקולים להעדיף מתן סעד אפקטיבי כבר בהתדיינות המינהלית, אם קיימת עילה לכך: פיצוי כספי אינו תמיד שקול לזכייה במכרז, שכן ביצוע העבודות גופן מאפשר לזוכה לצבור מוניטין ולתפעל את העסק, על מצבת עובדיו, כעסק חי; הצלחת תובענה לפיצויים תלויה ביכולתו של התובע להוכיח את שיעור הנזק שנגרם לו – נטל שיש להרימו; ולבסוף ניהול תובענה לפיצויים, בעקבות ההתדיינות המינהלית, כרוך בעלויות גבוהות ובהכבדה נוספת על התובע ועל מערכת בתי המשפט [...]. בנסיבות המיוחדות שלפנינו נראה כי אין לחסום למבקשת את האפשרות לקבל סעד אפקטיבי כבר בהתדיינות המינהלית, אם יימצא כי קיימת עילה לכך. אכן, באיזון בין השיקולים האמורים יש להביא בחשבון גם את אינטרס הציבור [...]. אלא שבענייננו, מקום שבו מדובר במכרז לבנייה של 16 יחידות דיור בלבד (שלב א' של הפרויקט), איני סבור כי יש בעצמת האינטרס הציבורי כדי להטות את הכף לכיוון דחיית הבקשה. על מנת להבטיח מתן משקל הולם לאינטרס הציבורי ומניעת עיכובו של הפרויקט, תוקדם שמיעת הערעור" (עע"מ 1873/12 אסום חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב, פסקה 8 (14.03.2012)).

4.דברים אלה נכונים גם בנדון דידן; ואף מקבלים משנה תוקף בשים לב לאמור בפסקה 7 לתשובה מטעם משיבה 1, בגדרה הוטעם כי "לצורך השלמת הבדיקות [של תפקוד התשתית שהוקמה במסגרת פרויקט הפיילוט – ח' כ'] הורה התאגיד על הארכת תקופת הפיילוט עד לתאריך 06.03.2023, לפי סמכותו הקבועה בסעיף 2.4 להסכם בין הצדדים".

הבקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור מתקבלת אפוא, בלי צו להוצאות.

5.בנסיבות העניין ולאור הסכמת הצדדים – אני מורה על איחוד הדיון בשני הערעורים שבכותרת. הדיון יתקיים ביום 05.03.2023, בשעה 09:00. תשובות לערעורים יוגשו עד יום 26.02.2023, בשעה 12:30.