ע"א 7740/12 אדיר כהן נ. שי חן

1.

המערער עותר בפניי לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת שעניינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בו התקבלה חלקית תביעת המערער לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מדקירתו בידי תוקפים. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה נגד ארבעה מן הנתבעים, אך דחה אותה כנגד הנתבעים הנוספים.

בבקשתו טוען המערער כי תשלום של למעלה ממחצית מן הסכום אשר נפסק לטובתו בפסק הדין עוכב בהתאם להחלטת בית המשפט קמא וכי המשיבים שחויבו בתשלום הפיצוי הגישו לבית משפט זה בקשה לעיכוב תשלום יתרתו, וכי לעומת זאת חיובו בתשלום הוצאות המשיבים אשר נגדם נדחתה התביעה וכן חיובו באגרה, בסך כולל של כ-170,000 ש"ח, לא עוכבו. לטענת המערער בהינתן האמור כ-400,000 ש"ח בהם זכה מוחזקים אצל המשיבים, ועוד הוא מוסיף כי בניגוד למשיבים הוא אדם פרטי שאינו משופע באמצעים כספיים ומתפרנס בדוחק.

2.

בהודעת עדכון שהוגשה על ידו הוסיף המערער כי בהחלטה מיום 30.10.2012 הותיר בית משפט זה את עיכוב הביצוע לגבי כמחצית החיובים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט קמא, וכי בקשתו שלו לעיכוב החיובים שהוטלו עליו נדחתה. לטענתו הפועל היוצא של האמור הוא כי לאחר תשלום החובות ההדדיים ובהתחשב בהוצאותיו בגין ההליך לא יוותר בידו מאום. כן ציין המערער כי לאחר שהוגשה על ידו הבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון נשלחה לו הודעה בדבר קביעת עירבון בסך של 35,000 ש"ח על ידי המזכירה הראשית. בנסיבות העניין מבקש המערער לפטור אותו מחובת הפקדת העירבון, ולחלופין להורות על הפחתתו.

3.

המשיבות 4, 5, 6 ו-7 מתנגדות לבקשה בציינן כי שילמו למערער את חלק הסכום שלא עוכב מתוך הסכום בו חוייבו ועל כן אין הצדקה עניינית לפטור את המערער מתשלום עירבון, ועוד הן מפנות להחלטת בית משפט זה בבקשה לעיכוב ביצוע (החלטת כב' השופט ע' פוגלמן מיום 30.10.2012) בה נקבע כי יש צדק בטענתן לפיה אם יתקבל הערעור שהוגש במקביל על ידן על פסק הדין "הן עלולות להיתקל בקושי להשיב את המצב לקדמותו". לטענתן במתן הפטור המבוקש יהיה כדי לחרוג מן האיזון שנקבע לעניין חלק החיוב שתשלומו עוכב מתוך הסכום שנפסק.

המשיב 1 מתנגד אף הוא לבקשה, וכך גם המשיבה 8 אשר אף מוסיפה וטוענת

כי יש להגדיל את סכום העירבון לסכום של לפחות 90,000 ש"ח. המשיבה 8 מדגישה כי הסכום שנפסק לטובתה בבית המשפט קמא (סך של 25,000 ש"ח) לא כיסה ולו חלק קטן מהוצאותיה בגין ההליך וכי גם אלו טרם השתלמו לידיה. כן מציינת המשיבה 8 כי לערעור 11 משיבים שונים, וכי דווקא דברי המערער לפיהם אין לו משאבים כלכליים מלמדים על החיוניות שבהפקדת העירבון.

המשיבה 11 ציינה כי אין בידה לגבש עמדה בבקשה, משלא הובהר על ידי המבקש איזה סכום יוותר בידו לאחר תשלום ההוצאות והאגרה בהם חוייב בבית המשפט קמא מתוך הסכום שהשתלם לידיו בשלב זה.

4.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון.

טענת המערער לפיה הוא חי "מהיד לפה" וטענתו לפיה מצבו הכספי אינו מאפשר לו להפקיד עירבון בהליך נטענו בעלמא ולא נתמכו באסמכתא כלשהי שיש בה לבססן. כמו כן, לידי המערער השתלמו כ-45% מתוך סכום הפיצויים שנפסק בבית המשפט קמא - סכום של כ-330,000 ש"ח - והמערער לא פירט כדבעי טענתו לפיה לאחר תשלום סכום ההוצאות והאגרה בהם חוייב וההוצאות בהן נשא עד עתה לא יוותר בידו כסף אותו יוכל להעמיד כעירבון בהליך. בנוסף המערער לא התייחס בבקשתו לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה, וכן לא ניתן להתעלם מן העובדה שלטענת המשיבה 8 סכום ההוצאות בהן חוייב המערער כלפיה טרם השתלם לידיה. לכך יש להוסיף כי העובדה שתשלום למעלה ממחצית סכום הפיצוי עוכבה אין בה כדי לסייע למערער בהקשר דנן, שכן משהגישו המשיבים שחוייבו בתשלום הפיצוי ערעור מצידם על פסק הדין אין מדובר בחוב חלוט היכול לשמש חלופת עירבון.

בנסיבות אלו, ובהינתן סכום ההוצאות הגבוה בהן חוייב המערער בבית המשפט קמא כמו גם העובדה שבהליך 11 משיבים המיוצגים על ידי שמונה עורכי דין שונים, איני רואה הצדקה לסטות מקביעת עירבון בסכום המקובל בהליכים כגון דא, כפי שנקבע על ידי המזכירה הראשית. יחד עם זאת, בנסיבות העניין ובין היתר נוכח המצב הכלכלי הנטען ומהות ההליך, לא מצאתי לנכון להיעתר גם לבקשתה הנגדית של המשיבה 8, כפי שהופיעה בתגובתה, להגדלת סכום העירבון.

כמו כן, משלא הוגשה כל תגובה לבקשה על ידי המשיבים 2-3 וכן על ידי המשיבים 9-10 יש לראותם כמי שאינם מתנגדים לבקשה, ולפיכך העירבון שיופקד יועמד להבטחת תשלום הוצאותיהם של המשיבים 1; 4-7; 8 ו-11 .

העירבון בשיעור שנקבע יופקד בתוך 21 ימים ממועד המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחיה ללא הודעה נוספת.